Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 19.07.2022

мировой судья Леонова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при ведении протокола секретарем Карпачевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 23.05.2022, которым

Иванцов П.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично. С Иванцова П.В. взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В пользу ФИО5 взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Иванцова П.В. и его защитника - адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5, его представителя – адвоката ФИО15, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Иванцов П.В. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Иванцова П.В. прекратить, приведя в обоснование следующие доводы.

Допрошенный в суде Иванцов П. В. свою вину не признал и пояснил, что нанес ФИО8 3 удара в область лица, которые прошли по касательной.

Мировой судья же в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО10 о том, что Иванцов П. В. нанес ФИО8 большее количество ударов, по мнению суда, не менее 10 ударов.

Между тем, данный вывод мирового судьи опровергается показаниями медицинского эксперта ФИО13, пояснившей, что при однократном нанесении удара могло быть образовано несколько повреждений. Однако судом данные пояснения эксперта ФИО13 не были учтены, суд не выяснил, какие именно повреждения могли образоваться от одного удара. Учитывая данные обстоятельства, выводы суда в части количества нанесенных ФИО8 ударов являются несостоятельными.

Адвокат также полагает, что назначенное Иванцову П. В. наказание является чрезмерно суровым в части размера назначенного штрафа. Иванцов П.В. является инвалидом <данные изъяты>. Единственным источником дохода для него является пенсия по инвалидности, которая является незначительной, на иждивении Иванцова П.В. находится несовершеннолетний ребенок. С учетом личности Иванцова П. В., его материального положения, наказание в виде штрафа следовало назначить в минимальном размере.

По указанным основаниям суду следовало снизить размер процессуальных издержек, понесенных ФИО6 по оплате юридических услуг.

Помимо этого защитником Демиденко А.Ю. приведены доводы о том, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Иванцова П.В. о привлечении его к уголовной жэетственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ не отвечает требованиям ч.5 и ч. 6 ст.318 УПК РФ, поскольку подано от имени частного обвинителя ФИО5, однако подписано адвокатом ФИО15, который, являясь представителем частного обвинителя ФИО5, действующим уголовно-процессуальным законодательством не наделен полномочиями по подписанию заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Кроме того, в резолютивной части заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировому судье адресована просьба о принятии к производству заявления о возбуждении уголовного деда частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Иванцова В.П., а не Иванцова П.В..

Таким образом, частным обвинителем ФИО5 был нарушен порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения. Фактически у суда первой инстанции отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела в отношении Иванцова П.В..

Поскольку заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было подано с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, мировой судья должен был прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 указывает, что приговор мирового судьи от 23.05.2022 в отношении Иванцова П.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным защитником не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Иванцова П.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Иванцова П.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что 29.11.2021 он находился в квартире своей знакомой ФИО12 по адресу: <...>. Там же находились знакомая ему ФИО9 с дочерью Викторией, а также двоюродная сестра ФИО12 - ФИО10. Некоторое время спустя, туда пришел парень, который впоследствии стал ему известен как Иванцов П.В.. После 23.00 часов он (ФИО8) с ФИО10 собрались уходить, в это время между Иванцовым П.В. и ФИО12 произошла ссора. На предложение ФИО5 и ФИО10 покинуть квартиру Иванцов П.В. не обращал внимания. В 23.30 часов он (ФИО8) собирался выйти на площадку, находился в вполоборота к Иванцову П.В., почувствовал от 3 до 4 ударов кулаком в лицо. Потеряв равновесие, он оказался на коленях в углу входной двери, закрыл голову руками. После этого Иванцов П.В. продолжил наносить ему удары кулаками: в правую часть головы приблизительно 4-6 ударов, а также в правую руку 4- 6 ударов. После того, как Иванцов П.В. перестал его бить, ФИО8 зашел в ванную комнату и оказал себе первую помощь. В 23.40 часов были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи, которые прибыли в 23.48 часов и отвезли его в больницу для оказания медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что 29.11.2021 она присутствовала на дне рождения своей двоюродной сестры ФИО12 по адресу: <...>. Там же находились ФИО11 со своей дочерью, ФИО8, Иванцов П.В.. Около 23.00 часов она (ФИО10) с ФИО5 собирались уходить, стояли на пороге квартиры. В это время ФИО12 спросила у Иванцова П.В., почему он тоже не собирается уходить. Иванцов П.В. стал нервничать, схватил цветы, ударил их об пол, стену. Они с ФИО5 спокойно попросили Иванцова П.В. успокоиться и уйти из квартиры. Однако Иванцов П.В., выражая ревностные чувства к ФИО12, начал словесный конфликт с ФИО5, а затем стал его бить кулаком руки в лицо, нанеся не менее 3-4 ударов. ФИО8 упал на колени, сгруппировался, закрыл голову руками, а Иванцов П.В. продолжал его бить по голове, нанеся ему не меньше 6 ударов. Удары были очень сильными, было много крови. Когда ФИО12 начала заступаться за ФИО5, Иванцов П.В. переключился с ФИО5 на нее. После этого ФИО8 встал с колен и вышел на лестничную площадку, он был весь в крови. На лестничной площадке Иванцов П.В. опять стал бегать за ФИО5 с агрессией, но больше не бил его. Спустя некоторое время она (свидетель) вызвала полицию, а они в свою очередь сообщили в скорую помощь. Сотрудники полиции и скорой помощи приехали через 10 минут и отвезли ФИО5 в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что 29.11.2022 был ее день рождения. В этот день к ней в квартиру по адресу: <...> пришли ФИО11 с дочерью, ФИО10, ФИО8, Иванцов П.В. Около 23.00 часов ФИО11 с дочерью ушли домой. После этого ФИО10 и ФИО8 также стали собираться уходить. Она (ФИО12) неоднократно предлагала Иванцову П.В. тоже уйти, но он настаивал на разговоре, нервничал, вытащил букет цветов и стал бить его о стены и пол, сел за стол, курил, окурок бросил на пол и потушил его ногой. В это время ФИО10 и ФИО8 стояли около открытой входной двери. ФИО8 предложил Иванцову П.В. пойти домой, но последний не отреагировал и начал словесный конфликт с ФИО5, задавая вопросы по поводу отношений между Бобраковым и Рыжовой. Затем внезапно Иванцов П.В. стал наносить ФИО8 удары кулаком правой руки в область лица - не менее 3-4 ударов. ФИО8 потерял ориентацию, упал на колени в углу возле входной двери и закрыл голову руками. Иванцов П.В. продолжил наносить удары ФИО8 в голову и руку. ФИО8 не сопротивлялся, молчал. Удары были очень сильными. Когда ФИО12 с ФИО10 попытались защитить ФИО5, Иванцов П.В. схватил ФИО12 за плечи, откинул ее с силой в сторону. В этот момент ФИО8 выбежал на лестничную площадку. Там Иванцов П.В. продолжал догонять ФИО5, пытался еще ударить, но у него этого не получилось. Затем ФИО8 прошел в ванную и начал смывать кровь. После этого была вызвана скорая помощь и полиция, ФИО5 отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 29.11.2021 она пришла с дочерью на день рождения к ФИО12 по адресу: <...>. Туда же пришли ФИО10, ФИО8, Иванцов П.В.. Иванцов П.В. был эмоционально возбужден. В ходе празднования дня рождения Иванцов П.В. пил водку. Около 23.00 часов она (ФИО11) с дочерью ушла домой. До этого времени конфликтов, в том числе между Иванцовым П.В. и ФИО5 не было.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения ФИО12, ФИО10, ФИО11 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется;

- заключением эксперта №2147 от 30.11.2021, согласно которому у ФИО5 имелись повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с наличием поверхностной ушибленной раны кровоподтеков кожных покровах в области спинки носа в средней трети; кровоподтеков в области верхнего и нижнего век левого глаза, верхнего и нижнего век правого глаза, в области лба справа, в височной области справа; кровоподтёков и ссадин в височной области слева; кровоизлияния слизистой нижней губы справа; кровоподтёков, ссадин, участка осаднения кожных покровов в области правого предлечья нижней трети; кровоподтёка на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвали кратковременное расстройство здоровья. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твёрдых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов(та) по механизму образования: перелом, рана - удар, кровоподтеки - удар и\или сдавление, ссадины, трение и\или удар со скольжением. Давность образования вышеуказанных повреждений может соответствовать периоду, указанному в фабуле представленного постановления о назначении cyдeбнo - мeдицинской экспертизы 29.11.2021.

Различная анатомическая локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно медицинском обследовании 30.11.2021 у ФИО5: повреждения локализованы в области носа, глаз, лба справа, височной области справа, височной области слева, нижней губы справа, правового предплечья, правового лучезапястного сустава - исключают возможность образования вышеуказанных повреждений однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя с последующим соударением указанными анатомическими областями о тупую твёрдую плоскую преобладающую поверхность (т. 1 л.д. 31-32).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснила, что у ФИО5 были обнаружены указанные в заключении телесные повреждения, в том числе и закрытый перелом костей носа с наличием ушибленной раны. Повреждения у потерпевшего в совокупности причинили легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Нанесенные повреждения свежие относительно даты проведения экспертизы. На момент получения указанных телесных повреждений ФИО8 мог находиться в любом положении - вертикальном, горизонтальном или близким к ним, обращенным по отношению к травмирующему предмету, указанными анатомическими областями.

Вопреки доводам стороны защиты, указанному заключению, как и показаниям эксперта не может придаваться безусловное приоритетное значение, они были правильно оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения;

- справкой БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от 30.11.2021, согласно которой 30.11.2021 в 21.00 часов ФИО8 обращался в приемное отделение данного учреждения, где ему был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей и лица, ссадины мягких тканей головы, перелом костей носа. Рекомендовано лечение у ЛОР врача, наблюдение невропатологом (т. 1 л.д.7);

- сообщением дежурного УМВД России по г.Орлу от 30.11.2021 №20637, согласно которому 30.11.2021 в 01.05 часов из ООКБ был доставлен бригадой "03" ФИО8 с диагнозом ушиб мягких тканей лица и головы, ссадины мягких тканей головы, перелом костей носа. Пояснил, что был избит по адресу: <...> (т. 1 л.д.16);

- листками нетрудоспособности №***, №*** БУЗ Орловской области «Поликлиника №2», из которых следует, что ФИО8 находился на больничном с 30.11.2021 по 03.12.2021, с 04.12.2021 по 10.12.2021, с 11.12.2021 по 14.12.2021; 15.12.2021 по 20.12.2021 (т. 1 л.д.8);

- сведениями, содержащимися в медицинской карте ФИО5, выданной БУЗ Орловской области «Полклиника №2» об оказании медицинской помощи в амбулаторных условия в период с 30.11.2021 по 21.12 2021 (т.1 л.д. 128-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира №*** дома №*** по ул. <данные изъяты> в г.Орле. В ходе осмотра на полу в прихожей и на кухне обнаружены следы пятен темно-бурого цвета (т.1 л.д.26 -28).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Иванцовым П.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Иванцова П.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Иванцова П.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что Иванцов П.В. нанес всего три удара ФИО8 по касательной, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Аналогичные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, а также доказательствам которыми суд руководствовался при опровержении доводов стороны защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры уголовного производства на досудебной стадии, не допущено.

Несмотря на то, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подписано не потерпевшим ФИО5, а его представителем – адвокатом ФИО15, оно подано от имени частного обвинителя ФИО5, который в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, поддержал указанное заявление, выразив желание привлечь Иванцова П.В. к уголовной ответственности.

Мировым судьей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ были рассмотрены и обоснованно частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО5 по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела мировой судья оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Иванцова П.В. наказания мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.208), наличие инвалидности <данные изъяты> (т.1 л.д.207) отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное Иванцову П.В. наказание соответствует санкции статьи, тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Иванцова П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 23.05.2022 в отношении Иванцова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           Н.М.Тишкова