Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-194/2023 от 06.04.2023

52RS0053-01-2023-000226-80                                          Дело № 2-343/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                                     17 мая 2023 года

       Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. Н. к Келееву Ю. Л., Перевезенцеву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.Н. обратился в суд с иском к Келееву Ю. Л., Перевезенцеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 31.01.2023 года в 15:30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), с участием двух транспортных средств: автомобиль ГАЗ 33023 гос.рег.знак №, под управлением водителя Келеева Ю.Л., принадлежащий Перевезенцеву С.А. и Kia XM FL (Sorento) гос.рег.знак №, принадлежащим Павлову С.Н.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 33023 гос.рег.знак №, на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль Kia XM FL (Sorento) гос.рег.знак № получил механические повреждения.

В добровольном порядке ответчики компенсировать ущерб не согласны, поэтому он обратился в ООО «Лига-Эксперт НН» для оценки ущерба, причиненного автомобилю Kia XM FL (Sorento) гос.рег.знак №, при этом ответчики были уведомлены о проведении оценки телеграммой.

В соответствии с заключением специалиста № 024-23 от 07.03.2023 г. ООО «Лига- Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia XM FL (Sorento) гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, составила 250 364 рублей, без учета эксплуатационного износа.

Следовательно, размер не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 250 364 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 250 364 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 243 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 703 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг связи в размере 2 286 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Павлов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Келеев Ю.Л., Перевезенцев С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступило.

С учетом изложенного, позиции лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной статьи, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.

Судом установлено, что Павлову С.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №№ принадлежит автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак №, VIN: №.

    31 января 2023 года в 15 часов 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, под управлением Келеева Ю.Л. и принадлежащем Перевезенцеву С.А. и автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак №, принадлежащем Павлову С.Н.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № Келеев Ю.Л., что подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Келеева Ю.Л. было отказано

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Келеева Ю.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Келеева Ю.Л., то у собственника автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № Перевезенцева С.А. в силу закона возникла обязанность по возмещению, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, ущерба.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП на Келеева Ю.Л. суд не усматривает, поскольку ответчиком Перевезенцевым С.А. не представлено суду доказательств, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу согласно заключению специалиста № от 07.03.2023 г. без учета износа составляет 250364 рубля.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку повреждения автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак № в нем соответствуют повреждениям, указанным в установочных данных водителей и транспортных средств от 31.01.2023 г.

Иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненных убытков ответчиком Перевезенцевым С.А. не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика Перевезенцева С.А. не поступало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика Перевезенцева С.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 250364 рубля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истец просит возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO), в общем размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2286 рублей 52 копейки.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика Перевезенцева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1097 рублей 20 копеек.

    Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходов по оплате услуг телеграфа, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

    Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату доверенности в размере 2243 рубля.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности 52 АА № от 13.03.2023 г., выданной Горинову А.В. и Тарасовой Д.Ю. на представление интересов Павлова С.Н., не следует, что данная доверенность, срок действия которой составляет три года, выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 2243 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 рубля 64 копейки, суд относит на ответчика Перевезенцева С.А. и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С. Н. к Перевезенцеву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Перевезенцева С. А. (паспорт серия 2201 №) в пользу Павлова С. Н. (паспорт серия 2220 №) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 250 364 (двести пятьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Перевезенцева С. А. (паспорт серия 2201 №) в пользу Павлова С. Н. (паспорт серия 2220 №) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1097 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Павлова С. Н. к Перевезенцеву С. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1189 рублей 32 копейки, расходов на оплату доверенности в размере 2243 рубля, отказать.

В удовлетворении требований Павлова С. Н. к Келееву Ю. Л. о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 250 364 рубля, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 2286 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей расходов на оплату доверенности в размере 2243 рубля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                     А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья:                                     А.П. Зорин