Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2022 ~ М-2478/2022 от 04.05.2022

КОПИЯ                                        Дело № 2-2927/2022

УИД: 50RS0042-01-2022-003732-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2022 года                                                                                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина М. С. к ООО «Пегас Туристик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Зинина М.С. по ордеру адвокат Маяков Г.А. исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал и пояснил, что 23.02.2022 г. между Зининым М.С. и ООО «Пегас Туристик» был заключен договор реализации туристического продукта № 6355985 и оплачен тур по направлению Москва-Венесуэла-Москва на период с 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г. Стоимость тура составила 161 947,27 руб. Однако, услуги по договору оказаны не были, т.к. 28.02.2022 г. истцом было получено уведомление об аннулировании заявки в связи с изменениями геополитической ситуации в стране и в мире и закрытии воздушного пространства. 17.03.2022 г. Зинин М.С. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Полагает, что в данном случае имеет место быть нарушение прав истца как потребителя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, 12.05.2022 г. ООО «Пегас Туристик» произвело возврат денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. Таким образом, полагает, договор между сторонами считается расторгнутым. Просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере 5 932,15 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на бронирование туристского продукта, неоказание услуг по заключенному между сторонами договору произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, о чем истец был своевременно уведомлен. На направленную истцом претензию ответчиком был дан ответ 16.03.2022 г., согласно которому истцу было предложено обсудить варианты перебронирования туристского продукта. 12.05.2022 г. денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворения, поскольку с 01.04.2022 г. введён мораторий на взыскание неустоек и штрафов срок на 6 месяцев. Полагает, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то снизить неустойки, штрафы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда а судебные расходы взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, Закон о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 132-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу положений ст. 14 вышеуказанного Федерального Закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что 23.02.2022 г. между ООО «Пегас Туристик» (исполнитель) и Зининым М.С. (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта № 6355985, по которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта (л.д. 9-14).

В соответствии с приложением № 1 к договору об организации туристического обслуживания № 6355985 истцом был приобретен тур по направлению Москва-Венесуэла-Москва на период с 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г. Цена заявки 1 817,59 $. Оплата осуществляется в рублях по курсу, размещённому на сайте pegas.ru, на день оплаты. При оплате 25.02.2022 г. – 161 947,27 руб. (л.д. 15).

Согласно справке АО «Тинькофф Банк», 25.02.2022 г. в 14:57:03 была произведена операция по карте Банка №, держателем которой является Зинин М.С. в сумме 161 947,27 руб., оплата в PEGAS TOURISTIK MOSCOW RUS (л.д. 16).

Из пояснений представителя истца следует, и не оспаривается ответчиком, что 28.02.2022 г. заявка № 6355985 была аннулирована в связи с изменениями геополитической ситуации в стране и мире и закрытии воздушного пространства.

В адрес ответчика направлялась претензия от 10.03.2022 г. с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Ответ на претензию истцом получен не был.

В ходе судебного разбирательства, 12.05.2022 г. ООО «Пегас Туристик» произвело возврат денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме в размере 161 947,27 руб., тем самым расторгнув договор по соглашению сторон (л.д. 51).

Обратившись в суд, Зинин М.С., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф, указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Поскольку денежные средства за туристский продукт были возвращены истцу только после предъявления иска в суд, то имеются основания полагать, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, в силу Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 в ред. от 10.03.2022 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в указанном перечне содержится ОКЭВД за номером 79 - Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, что согласно выписки из ЕРГЮЛ является основным видом деятельности ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших как в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, так и в ситуациях с корректировкой и аннулированием туристских продуктов в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации и проводимой спецоперации на территории ДНР и ЛНР с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действующий в настоящее время мораторий, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, в данной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «Пегас Туристик» нарушены права истца как потребителя и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера неисполненых обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Зининым М.С. также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы по составлению претензии и искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела и одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинина М. С. к ООО «Пегас Туристик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Зинина М. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Зинина М. С. в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022 г.

Cудья:               подпись            Т.А. Базылева