Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2022 от 04.03.2022

      Дело № 2-1754/2022

(34RS0002-01-2021-005086-67)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

с участием истца Поповой О.И.,

представителя истца Поповой О.И. – Малай М.П.,

представителя ответчика Трофимовой Е.О. – Трофимовой Л.Л.,

представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Поповой ФИО12 к Бабайцеву ФИО13, Трофимовой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Попова О.И. обратилась в суд с иском к Бабайцеву А.А., Трофимовой Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бабайцев А.А., управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Трофимовой Е.О., на <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Рено Модус», государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесён ущерб в виде повреждения переднего левого крыла, левой блок-фары, левого кронштейна переднего бампера, левого переднего подкрылка.

    В соответствии с заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT MODUS, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, с учётом округления до сотен рублей составляет 72 600 рублей.

    Из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, является Трофимова Е.О. Кроме того, у виновника на момент дорожно-транспортного происшествия надлежаще оформленный полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.

    Факт передачи собственником машины другому лицу права управления ей, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Учитывая, что предмет обязательства, а именно ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате в полном объёме, следовательно, является неделимым, то его возмещение подлежит в солидарном порядке с виновника ДТП, а также с собственника транспортного средства.

    По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Бабайцева ФИО15, Трофимовой ФИО16 в пользу Поповой ФИО17 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 343 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

    Истец Попова О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Представитель истца Поповой О.И. – Малай М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Поповой О.И. настаивает.

Ответчик Бабайцев А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайства, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, сумму ущерба и судебные расходы присудить только ему, поскольку Трофимова Е.О. в аварии не виновата.

Ответчик Трофимова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Трофимовой Е.О. – Трофимова Л.Л. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Попова О.И. к Трофимовой Е.О. Ответчики приходятся друг другу братом и сестрой. Трофимова Е.О. на постоянной основе проживает в другом регионе, о чем в материалы настоящего гражданского дела представлены соответствующие документы.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – Баранова Е.С. в судебном заседании при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Поповой О.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Попова О.И. является собственником (владельцем) автомобиля марки Renault Modus 16V, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, является Трофимова Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Modus 16V, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабайцев А.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №).

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бабайцеву А.А. назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на <адрес> водитель Бабайцев А.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Модус, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №, о чем имеется отметка в приложении № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бабайцева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, что следует из представленных сведений о договоре ОСАГО, а также из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя Бабайцева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не был застрахован.

Истец Попова О.И. обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Modus 16V, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и составления заключения экспертного исследования.

Согласно заключению экспертного исследования ВЛЭиО «Астрея» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Modus 16V, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет 72 600 рублей.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчиком Бабайцевым А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Модус», государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов с учетом округления составляет 56 100 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Валькирия» №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия» №.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец Трофимова Е.О. продала, а Покупатель Бабайцев А.А. купил автомобиль марки Mazda CX-7, VIN №, за 340 000 рублей.

К представленному к материалы настоящего гражданского дела указанному договору суд относится критически с учетом того, что он заключен в день спорного ДТП, ответчики являются родными братом и сестрой.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Трофимовой Е.О. – Трофимова Л.Л., Трофимова Е.О. на постоянной основе проживает в другом регионе, о чем в материалы настоящего гражданского дела представлены соответствующие документы.

Суд полагает, что указанный договор заключен в целях избежания ответчиком Трофименко Е.О. ответственности по возмещению ущерба, причиненного спорным ДТП. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Трофимовой Е.О. – Трофимова Л.Л., Трофимовой Е.О. нельзя иметь непогашенную задолженность по личным мотивам, просит всю ответственность возложить на Бабайцева А.А.

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая, что сам факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, у суда не имеется оснований к выводу о том, что Бабайцев А.А. на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и, что на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Трофимова Е.О. является собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия передан именно во владение Бабайцеву А.А., материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что Бабайцев А.А., управляя автомобилем марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина Трофимовой Е.О. и Бабайцева А.А. в причинении истцу ущерба является равной (50 % у каждого).

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в пользу Поповой О.И. денежную сумму в размере по 28 050 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Трофимовой Е.О. и Бабайцева А.А. в пользу Поповой О.И. указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг с каждого в размере по 1 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истец Попова О.И. понесла расходы в сумме 3 000 рублей за оказание юридических услуг, которые заключались в изучении предоставленных истцом документов, информировании Поповой О.И. о возможных вариантах решения проблемы, при необходимости истребовании необходимых документов, представлении интересов истца в суде первой инстанции города Волгограда и Волгоградской области, выполнении ряда других мероприятий, направленных на представление интересов Поповой О.И. по данному поручению, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Поповой О.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 378 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на направление телеграммы в размере 343 рубля 50 копеек, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, учитывая, что решение состоялось в пользу Поповой О.И., того, что несение истцом указанных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бабайцева А.А. в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 189 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 171 рубль 75 копеек, взыскать с ответчика Трофимовой Е.О. в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 189 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 171 рубль 75 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика Бабайцева А.А.

После проведения судебной автотехнической экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступили заявление и счет ООО «Валькирия» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Валькирия» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия», распределить указанные расходы в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ, об их пропорциональном возмещении сторонами, и с учетом того, что исковые требования Поповой О.И. удовлетворены судом частично, учитывая ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать в пользу ООО «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы с истца в сумме 1 090 рублей 50 копеек, с ответчика Бабайцева А.А. – 6 954 рубля 75 копеек, с Трофимовой Е.О. - 6 954 рубля 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Поповой ФИО18 к Бабайцеву ФИО19, Трофимовой ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабайцева ФИО21 в пользу Поповой ФИО22 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 050 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 189 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 171 рубль 75 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Трофимовой ФИО23 в пользу Поповой ФИО24 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 050 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 189 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 171 рубль 75 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Поповой ФИО25 к Бабайцеву ФИО29, Трофимовой ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Бабайцева ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 954 рубля 75 копеек.

Взыскать с Трофимовой ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 954 рубля 75 копеек.

Взыскать с Поповой ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 090 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 апреля 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина