Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-69/2023 от 03.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Баркуев М.М.

№ дела в суде первой инстанции 5-134/2023

УИД 05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Ван ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО1 Ван ФИО1, <дата> года рождения,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданин Республики Вьетнам ФИО1 Ван ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в интересах ФИО1 его защитник адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Возражений относительно поданной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО3, действующая в интересах гражданина Республики Вьетнам ФИО1 Ван ФИО1, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Привлекаемое лицо ФИО1 Ван ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотре­ния дела, в судебном заседании отсутствовал, направив своего защитника ФИО3, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 Ван ФИО1 в нарушении миграционного законодательства.

С указанным выше судебным актом, вынесенным по настоящему делу, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, в протоколе отсутствует его подпись, нет также отметки об отказе его от его подписания, что является существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых к оформлению протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство судьей районного суда при рассмотрении дела было оставлено без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <дата> в нем отсутствуют сведения о разъяснении привлекаемому лицу его прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

В данных графах подписи привлекаемого лица либо указание последнего от учинения подписи в этом, также отсутствуют.

Помимо этого, из материалов дела следует, что фактически к административной ответственности привлечено лицо, личность которого в нарушение закона не установлена, так как в деле отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, а также достоверные сведения о наличии или отсутствии документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо других мер по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, принято не было судом и в ходе судебного разбирательства.

Не установление личности лица, в отношении которого рассматривалось данное дело судьей районного суда, является существенным нарушением, не позволяющим идентифицировать субъекта, подлежавшего привлечению к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с требованиями статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в качестве переводчика принимал участие гражданин Республики Вьетнама Чан В.Т., который предоставил в суд первой инстанции вид на жительство, однако в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо сведения о личности переводчика, о его знании устного и письменного перевода с русского языка на вьетнамский язык по настоящему делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении подписка переводчика, надлежащим образом не пронумерована и соответствующая запись не внесена во внутреннюю опись документов, находящихся в деле.

Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении переводчиком не был переведен текст указанного протокола с русского языка на вьетнамский язык. Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, инспектором ОВМ УМВД России по г. Махачкале ФИО4 не обеспечена реализация прав гражданина Республики Вьетнам ФИО1 Ван ФИО1 пользоваться услугами переводчика. Порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, поскольку ему не был предоставлен переводчик, протокол об административном правонарушении не вручен и все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не было соблюдена реализация права ФИО1 Ван ФИО1 на пользование родным языком и конституционные нормы, ему не были разъяснены права в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Право на помощь защитника и переводчика не были разъяснены.

В ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО1 Ван ФИО1, <дата> года рождения,- отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова