Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 (1-272/2022;) от 27.12.2022

Дело №1-28/2023

59RS0014-01-2022-001719-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года    

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

защитника Першиной М.В.,

подсудимого Филимонова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении:

Ф, <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                    у с т а н о в и л :

Ф, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.01.2022, вступившего в законную силу 22.02.2022, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, то есть по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им в полном объеме не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение Ф в отдел ГИБДД, для течения срока лишения специального права не сдано, в период времени с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий вновь, повторно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский».

При проверке документов у водителя Ф имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» лейтенанта полиции В имелись достаточные основания полагать, что водитель Ф находится в состоянии опьянения. После чего, водитель Ф инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции В был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения Ф от управления транспортным средством, то есть вблизи <адрес> городской округ <адрес>, средством измерения анализатора паров этанол в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354», у водителя Ф было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте водитель Ф согласился, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Тем самым Ф нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Ф вину в совершении преступления признал в полном объеме, пользуясь правом предусмотренном ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе дознания (л.д.37-41).

Вина подсудимого подтверждается

Оглашенными показаниями свидетеля В (л.д.102-105), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ С 21:00 до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановке, совместно с А осуществлял наблюдение и пресечение нарушений по линии ГИБДД в <адрес> Около 23:28 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> остановился автомобиль марки «<данные изъяты>Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель Ф предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что полис ОСАГО и водительское удостоверение у него отсутствуют. При разговоре с водителем Ф имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель Ф по его требованию прошел в патрульный автомобиль, в патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что водитель Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Ф сдано не было. Далее в патрульном автомобиле Ф было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354», на что водитель Ф согласился. Был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым водитель Ф был ознакомлен, написал значение «согласен», и поставил свою подпись. Затем им водителю Ф, был выдан мундштук. После прохождения освидетельствования результат составил 0,64 мг/л, была проведена повторная процедура освидетельствования водителя Ф, результат который также составил 0,64 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ф согласился и в чеке поставил свою подпись, на медицинское освидетельствовании не настаивал. Остановка транспортного средства под управлением водителя Ф, отстранение водителя Ф от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования водителя Ф на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест было зафиксировано на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Видеозапись была скопирована на DVD-R диск, который он добровольно выдает. По окончании смены им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях Ф усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля А (л.д.110-113), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции В осуществляли согласно расстановке, наблюдение и пресечение правонарушений по линии ГИБДД в <адрес>. Около 23:28 ДД.ММ.ГГГГ их экипаж двигался по <адрес> в направлении <адрес>, они заметили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился у <адрес>. Затем инспектор ДПС В вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>».. За рулем автомобиля находился водитель мужчина, мужчина в машине был совместно с двумя молодыми людьми, которые находились на заднем сиденье. Позднее бьшо установлено, что водителем остановленного автомобиля является Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Ф пояснил, что полис ОСАГО и водительское удостоверение у него отсутствуют. При разговоре с водителем Ф имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого водителю Ф было предложено пройти в патрульный автомобиль, где. Ф было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354», на что водитель Ф согласился. Был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым водитель Ф был ознакомлен, написал значение «согласен», и поставил свою подпись. Затем водителю Ф, был выдан мундштук. После прохождения освидетельствования результат составил 0,66 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, когда прибор стал распечатывать чек, то он не вышел, по причине севших батареек. В период замены батареек, прибор сбросил показания водителя Ф Примерно через 30 минут, после замены батареек была проведена повторная процедура освидетельствования, результат, который составил 0,64 мг/л. Далее при заполнении акта, время и дата в чеке было указаны не верно - <данные изъяты> 07:50 по причине того, что после замены батареек в приборе, время и дата были сброшены. После настройки на приборе была проведена повторная процедура освидетельствования водителя Ф, результат который также составил 0,64 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Ф согласился и в чеке поставил свою подпись, на медицинское освидетельствовании не настаивал. Время и дата в чеке с результатом соответствовало реальному времени - <данные изъяты>, который был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями свидетеля П (л.д.114-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ему написал сообщение Ы, и позвал прогуляться, на что он согласился. Когда он вышел из дома, то его уже ждали Ы и Ф на автомобиле темного цвета, марку и государственный регистрационный знак он не знает, знает, что данный автомобиль принадлежат его родителям. Ф был немного выпивший. В ходе разговора Ф предложил поехать к его знакомым, на что он и Ы согласились. Они приехали к дому по <адрес>, в гостях они стали распивать пиво «<данные изъяты> объемом 0,5 литра. Находились они в гостях около 30 минут, после чего он увидел, что Ф разговаривает по телефону со своей матерью, сказал, что сейчас приедет за ней и заберет ее домой. Он и Ы поехали с Ф Повернув в сторону <адрес> Ф остановился на обочине. Когда они стали останавливаться, то заметили, что сзади подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Далее к ним подошел инспектор ГИБДД, стал разговорить с Ф, попросил его пройти в патрульный автомобиль, а им сказал, что можете идти домой.

Оглашенными показаниями свидетеля Ы(л.д.119-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ему позвонил Ф и позвал прогуляться, на что он согласился. Примерно через 20 минут он встретился с Ф у Секонд хенда, который расположен по <адрес>, Ф был трезвый и на автомобиле марки «<данные изъяты>, он не знает, темного цвета, водительское сиденье находится с правой стороны. Данный автомобиль принадлежит его родителям. Затем он позвонил П их общему другу и позвал его прогулять, на что последний согласился и они поехали за ним. Приехав к дому П, Ф предложил поехать к его друзьям. Приехав, к дому по <адрес>, стали распивать пиво «Балтика 7» мягкое, 0,5 литра, в количестве 6-7 бутылок. Ф также стал выпивать пиво. Около 23:00 он и П решили пойти домой, в этот момент он услышал разговор между Ф и хозяевами дома, которые ему сообщили, что его мама по имени О распивает спиртное. После Ф позвонил своей матери и сказал ей, что он сейчас за ней приедет. Хозяева дома, в котором они были, просили Ф не ездить никуда, но он не послушал и поехал. Он и П поехали вместе с Ф на его автомобиле, сидели сзади, а он был за рулем. Поехали они по <адрес> повернув в сторону <адрес> на перекрестке, и проехав несколько метров, они увидели, что Ф остановился на обочине, так как ему пришло сообщение. Когда они остановились, то заметили, что сзади подъехал автомобиль, после увидели, что за нами припарковался патрульный автомобиль ГИБДД. Далее к ним подошел инспектор ГИБДД, стал разговорить с Ф, попросил его выйти из автомобиля, следом вышли они. Ф прошел в патрульный автомобиль, а они стояли на улице.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Верещагинский» поступило сообщение от инспектор ДПС ГИБДД В, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI<данные изъяты>» под управлением Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее был лишен прав (л.д.5),

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» лейтенант полиции В сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: нос. Зюкайка, <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регион» под управлением Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6),

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Ф был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7),

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес>, Верещагинский городской округ, <адрес> водитель Ф прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.8),

- чеком с результатом прибора, который составил 0,64 мг/л, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения Ф (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрено место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13-18),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля В по факту отстранения водителя Ф от управления транспортным средством, прохождение водителем Ф освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства (л.д.124-132),

- справкой о ранее допущенных правонарушений, согласно которой установлено, что Ф, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.23),

- копией справки судебного приставов по Очерскому и <адрес>м, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство на основании постановления об административном правонарушении, о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф не оплачен (л.д.95),

- копией паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена марка «<данные изъяты>», которым управлял Ф, 11,08.2002 г.р. (л.д. 21),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого установлена марка «<данные изъяты> которым управлял Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р.    (л.д. 22)

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанол в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354», действителем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Ф, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимого не заявлено и судом не установлено, поэтому указанные доказательства, как и показания подсудимого, положены в основу приговора.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф,    ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает расстройства формирования школьных навыков, а у него пагубное употребление алкоголя (F-10,1). Об этом свидетельствуют факту нерегулярного употребления спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости. В период, относящийся к правонарушению, у Ф не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ф по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.145-146).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Ф имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Ф по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести;

данные о личности подсудимого: по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, является учащимся, в свободное от учебы время работает неофициально, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, состояние здоровья подсудимого, тяжких хронических заболеваний не имеет,

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства, предметы, служившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, диски с видеозаписью, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      В.С.Анисимова