Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2021 ~ М-894/2021 от 01.04.2021

Дело 2-1527/21

54RS0002-01-2021-001251-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полканова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения 304 139,74 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по проведению оценки ущерба 9500 руб.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Блюберд, госномер **, автомобиля Рено Логан, Госномер ** под управлением Мускатаева М.Р. и автомобиля Порше Кайен, госномер ** под управлением Рыбкиной Н.А. Виновным в ДТП является водитель Рено Логан, нарушивший требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил в необходимом размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление от ****, в котором просил взыскать страховое возмещение 31 623,74 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 9500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представив письменный отзыв (л.д.180), заявив о применении ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленный размер морального вреда завышен, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной от первоначальных требований размере.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

      Судом установлено, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Блюберд, госномер ** (л.д.12), автомобиля Рено Логан, Госномер ** под управлением Мускатаева М.Р. и автомобиля Порше Кайен, госномер ** под управлением Рыбкиной Н.А. Виновным в ДТП является водитель Рено Логан, нарушивший требования ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены так же материалами дела об административном правонарушении.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков 10.06.2020 (л.д.18) обратился к страховщику с заявлением о выплате. Страховщиком 25.06.2020 выплачено 67 376,26 руб. (л.д.194)

Истец 04.09.2020 (л.д.63) обратился с претензией.

09.09.2020 (л.д.66) страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.67), который решением от 01.02.2021 (л.д.111) на основании заключения ООО «Ф1Ассистанс» требования истца удовлетворил частично, постановил взыскать со страховщика 23 453,84 руб. (л.д.121).

Ответчик согласно платежного поручения от **** (л.д.195) доплатил истцу 23 453,84 руб., исполнив решение финансового управляющего.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и **** обратился в суд с иском. В обоснование представил заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д.21), оплатив 9500 руб. (л.д.19).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой (с перечислением повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП) рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 140 100 руб., стоимость годных остатков – 41 100 руб. Из материалов дела следует, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Заключение судебного эксперта ООО «Сибэком» в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. У судебного эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного отсутствовал в распоряжении административный материал.

В связи с чем, с учетом заключения судебного эксперта ООО «Сибэком» и ст.56 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию 8 169,9 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 4584,95 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется с учетом сроков невыплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Истец производил оплату стоимость оценки ущерба в июле 2020 года, т.е. после того, как страховщиком возмещена лишь часть ущерба (67 376,26 руб.). С учетом пропорции с ответчика подлежит взысканию 9500* 31,94/100= 3034,3 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. С последнего подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибэком» составляет 50 000 руб. Экспертное учреждение в ходатайстве от **** просит распределить 25 000 руб., которые в своей части не оплатил истец. Ответчик свою часть в размере 25 00 руб. оплатил (платежное поручение от ****), которые представитель в судебном заседании **** так же просил распределить с учетом результатов спора. С учетом размера удовлетворенной части иска от первоначально заявленного с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 25 000 руб., а в пользу ответчика – 23 660 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полканова А. Ю. страховое возмещение в размере 8 169,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4584,95 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3034,3 руб., всего 14 089,15 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Полканова А. Ю. в пользу ООО «СИБЭКОМ» *** Римского-Корсакова,3/1-8, ИНН 5404157006, КПП 540401001, р/я 40** в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с 30**, БИК 0450044774) за производство судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с Полканова А. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 23 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья