Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2024 ~ М-573/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-804/2024                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                  г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием ответчиков Щикатурова А.А. и Семенченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демушева В.Г. к Щикатурову А.А., Семенченко В.А., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демушев В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Щикатурову А.А., указав, что 16.02.2024 ориентировочно в 19.57 часов в г. Новотроицке на ул. Мичурина в районе дома № 13А водитель Щикатуров А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, ему принадлежащий. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Щикатуров А.А. По Закону об ОСАГО гражданская ответственность Щикатурова А.А. застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 240226 ИП Максимова П.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 57 000 рублей.

Просит взыскать с Щикатурова А.А. причиненный его автомобилю ущерб на сумму 57 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 060 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

    До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО «Ресо-Гарантия» и Семенченко В.А.

Истец Демушев В.Г., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Щикатуров А.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, указав на то, что поскольку на момент ДТП у предыдущего собственника имелся действующий страховой полис, заключенный с САО «Ресо-Гарантия» в рамках Закона об ОСАГО, то на страховщике лежит обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения. Также указал на необходимость взыскания суммы ущерба с учетом износа транспортного средства.

    Ответчик Семенченко В.А. в судебном заседании указал на законность заявленных истцом требований к ответчику Щикатурову А.А. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль хоть и был зарегистрирован за ним, однако по договору купли-продажи он принадлежал Щикатурову А.А. Также указал, что по действовавшему на момент ДТП договору страхования была застрахована только его (Семенченко А.А.) гражданская ответственность.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие законных оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственности виновника не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демушеву В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Щикатурову А.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2024.

Судом установлено, что Щикатуров А.А. 16.02.2024, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом во дворе дома № 13а по ул. Мичурина в г. Новотроицке Оренбургской области, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Демушеву В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щикатурова А.А.

В судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП и вина в данном ДТП водителя Щикатурова А.А. не оспаривались.

Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024, схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП.

В результате столкновения, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно части 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «О добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

По сведениям с сайта РСА по состоянию на 16.02.2024 имеется информация о договоре страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ХХХ № 0347800476 в САО «Ресо-Гарантия». Марка и модель автомобиля указаны <данные изъяты>, страхователем указан Семенченко В.А. и имеется ссылка на ограничение списка лиц, допущенных к управлению (1 человек).

При этом, в графе «Сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО имеется указание на то, что водитель Щикатуров А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, серия и номер водительского удостоверения №, не допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.

Кроме того, из представленного суду страхового полиса ХХХ № 0347800476 следует, что полис оформлен прежним собственником транспортного средства Семенченко В.А. и в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в данном полисе указан Семенченко В.А.

Вместе с тем, собственник транспортного средства Семенченко В.А., продавший автомобиль Щикатурову А.А., его (Щикатурова А.А.) гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал.

20.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» отказало Щикатурову А.А. в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Таким образом, основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию отсутствуют, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП не был застрахован. Иного стороны в суд не представили.

При этом, является несостоятельным довод ответчика Щикатурова А.А. о том, что на момент ДТП на него распространялось действие полиса ОСАГО, заключенного предыдущим собственником Семенченко В.А.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных Правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, но и не происходит замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о нераспространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства Семенченко В.А., на нового собственника Щекатурова А.А. после перехода к нему права собственности на автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 14.02.2024.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Демушевым В.Г. проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 240226 от 29.02.2024, составленного экспертом «Независимая Оценка м Экспертиза «Аспект» ИП Максимовым П.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет 57 000 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании проведенного осмотра транспортного средства и материалов с места ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 57 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания данной суммы ущерба с ответчика Щекатурова А.А. в пользу истца.

При этом, не принимается во внимание довод Щикатурова А.А. о том, что сумма причиненного ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Щикатурова А.А. в пользу Демушева В.Г., без учета износа, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Щекатуровым А.А. не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы экспертного заключения оспорены не были.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Щекатурова А.А. в пользу Демушева В.Г. убытков (суммы причиненного ущерба) в размере 57 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и Семенченко В.А., то в удовлетворении требований истца к данным ответчикам необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 338 от 19.03.2024.

Таким образом, с ответчика Щикатурова А.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере 5 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 рублей по оплате юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 10 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов Демушева В.Г., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Щикатурова А.А.

    Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 060 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.03.2024.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Щикатурова А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демушева В.Г. к Щикатурову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Щикатурова А.А. в пользу Демушева В.Г. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024, сумму в размере 57 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 060 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении требований Демушева В.Г. к Семенченко В.А., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29.05.2024

Судья