Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 (2-2563/2023;) ~ М-1775/2023 от 02.08.2023

Дело №62RS0003-01-2023-002442-03

Производство № 2-258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Лахтиковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

истца Далматова С.С.,

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» Карасева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Далматовв С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», индивидуальному предпринимателю Шафоростову В.Ю. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Далматов С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» в результате скользкого дорожного покрытия из-за ненадлежащей работы коммунальных служб по проведению противогололедных мероприятий поскользнулся, упал и получил травму в <данные изъяты>. С места падения он (истец) был доставлен в БСМП, где 10 дней лежал на вытяжке, затем была проведена операция <данные изъяты>, установлена конструкция из двух штифтов, соединенных болтом, которая будет находится в бедре постоянно. После выписки истец 3 месяца передвигался на костылях, 3 месяца с тростью, в настоящее время при ходьбе прихрамывает, испытывает боли. Как указывает истец он обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования, был получен ответ о невозможности такого решения. На момент причинения вреда, средний заработок составлял 20 000 руб., в связи чем, утраченный заработок составляет 120 000 руб. Кроме утраченного заработка истец понес расходы на приобретение лекарств, медицинских изделий и изготовление ксерокопий, всего в сумме 8683 руб., которые как указывает истец подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в результате полученной травмы по вине ответчика он (истец) претерпевал физические и нравственные страдания, испытывал боль, а также не мог заниматься силовыми тренировками, не мог вести полноценную жизнь. Размер компенсации морального вреда оценивает в 400 000 руб. Просил взыскать в свою пользу утраченный заработок в сумме 120 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в сумме 8683 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

В ходе производства по делу истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и предметов гигиены в сумме 7549 руб. Дополнительно указал, что ранее внесенную в расчет указанных расходов сумму по ксерокопированию документов в размере 1305 руб. просит взыскать в качестве понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и предметов гигиены в сумме 7 549 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шафоростов В.Ю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ ««Дирекция благоустройства города» исковые требования не признал, указал, что МБУ «ДБГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уборке территории на которой произошло падение истца возложена на ИП Шафоростова В.Ю. Указал также, что работы по очистке от снега и наледи на остановке общественного транспорта на которой произошло падение истца были выполнены ИП Шафоросовым В.Ю. в полном объеме, работы были приняты без замечаний, в связи с чем, полагал, что вины последнего в причинении истцу вреда не имеется. Кроме того сослался на завышенность истцом компенсации морального вреда, а также необоснованность требований истца в части взыскания утраченного заработка, рассчитанных им на основании п. 5 ст. 1086 ГК РФ.

Ответчик ИП Шафоростов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика МБУ «ДБГ», заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Далматов С.С. находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения.

С указанной остановки общественного транспорта машиной скорой медицинской помощи Далматов С.С. доставлен в ГБУ РО «ГКБСМП», где с ДД.ММ.ГГГГ. последний находился на стационарном лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Далматов С.С. был взят бригадой скорой медицинской помощи по вызову, поступившему в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с остановки <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «ГКБСМП» с диагнозом: <данные изъяты>. После предоперационой подготовки и обследования произведен <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № ГБУ РО ГК БСМП.

В связи с указанной травмой Далматов С.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГКБСМП», затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко», в подтверждение чего последнему были открыты листки нетрудоспособности № и №, что подтверждается сведениями ФСС России, размещенными в личном кабине истца сайта Госуслуг.

Факт падения истца на остановке общественного транспорта <адрес>, факт получения травмы в результате падения, характер травмы, а также факт нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» не оспаривался.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, падение произошло вследствие скользкого дорожного покрытия в виду ненадлежащего содержания остановки общественного транспорта, покрытие которой не было обработано противогололедными материалами, а именно, было скользкое, имелась наледь.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п.25 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона и п.п.1 п.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", утвержденных решение Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III (далее Правила), под благоустройством территории необходимо понимать деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Рязани, по содержанию территории города и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий

Согласно п.2.1 Правил благоустройство территории общего пользования обеспечивается структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим организацию благоустройства. Уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления администрацией города Рязани создано Муниципальное бюджетное учреждением «Дирекция благоустройства города» в целях выполнения работ по благоустройству города, осуществления работ по содержанию, ремонту, строительству объектов внешнего благоустройства города и дорожного хозяйства.

В силу Устава МБУ «Дирекция благоустройства города» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии со своим целями, задачами и функциями, отвечает за результаты своей деятельности и выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.п.1,2 п.2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий.

Пунктом 2.17 Правил регламентировано, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов.

Согласно п.п. 35 п.1.3 Правил остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Согласно п..п. 47 п. 1.3 Правил территории общего пользования - территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары). Улица - обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах города, в том числе дорога регулируемого движения транспортных средств и тротуар.

В соответствии с п.11.9 Правил к первоочередным мероприятиям зимней уборки территории города относятся сгребание и подметание снега, обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами.

Согласно п. 11.23 Правил территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами.

Таким образом, именно на Муниципальное бюджетное учреждением «Дирекция благоустройства города» возложена обязанность по уборке территорий общего пользования, включая остановки общественного транспорта.

Согласно титульному списку уборки остановок общественного транспорта в ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденного начальником управления благоустройства города администрации г.Рязани в перечь уборки входит остановка общественного транспорта «<адрес>».

В силу п. 3.1.4 Устава МБУ «ДБГ» последний вправе привлекать в соответствии с действующим законодательством РФ для осуществления отдельных своих функций на договорной основе юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Дирекция благоустройства города» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шафоростовым В.Ю. (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по отчистке от снега и наледи тротуаров (с пешеходными переходами), остановок общественного транспорта и площадей подрядными организациями в Октябрьском районе города Рязани, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии Спецификацией Приложение № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора и заявками заказчика выполнить работы по отчистке тротуаров, площадей, остановок общественного транспорта от снега и наледи города Рязани. Заказчик обязался принять результат работ, а также произвести его оплату из средств бюджетного учреждения в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 1.2 МБУ «Дирекция благоустройства города» проверяет и принимает результат работ, осуществляет контроль над выполненными работами в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, спецификацией.

Согласно п. 3.2.5 договора ИП Шафоростов В.Ю. обязался по заявке заказчика выполнить работы по уборке от снега и наледи тротуаров, ООТ и площадей города Рязани.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно, включая выходные и праздничные дни по заявкам заказчика.

В судебном заседании установлено, что согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору подряда, ИП Шафоростову В.Ю. получалось выполнить работы по очистке от снега и наледи 29 остановок общественного транспорта в Октябрьском районе г. Рязани, в которую согласно списка, являющему приложением № 3 к договору подряда включена остановка общественного транспорта «<адрес>».

Согласно техническому заданию, являющему приложение № 2 к договору подряда, были установлены следующие требования к работам работы по очистке от снега и наледи остановок общественного транспорта - очистка от снега, складирование снега в определенных местах, выполнение разрывов в валах снега на пешеходных переходах. Уборку от снега осуществлять не позднее двух часов после выпадения осадков.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» была сформирована заявка № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отчистке тротуаров, площадей, остановок общественного транспорта от снега и наледи в зимний период, в соответствии с которым ИП Шафоростову В.Ю. поручалось выполнить работы по уборке снега с тротуаров, площадей, включая <адрес>.

Согласно отчету, составленному ИП Шафоростовым В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выполнена механизированная уборка тротуаров и пешеходных переходов на проезде Яблочкова.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора подряда, работы по очистке от снега и наледи тротуаров в <адрес> выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на надлежащее выполнение ИП Шафоростовым Ю.В. работ по уборке ООТ «<адрес>», в подтверждение чего ссылался на акт № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоотчет о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленного фотоотчета и представителем ответчика в возражениях на исковое заявление подтверждалось, работы по уборке осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В силу п. 11.2. Правил уборка территории города должна производиться ежедневно до <данные изъяты> с поддержанием чистоты и порядка в течение дня.

Согласно справке ГБУ РО «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ., истец Далматов С.С. был взят бригадой скорой медицинской помощи по вызову, поступившему в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент падения истца не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке остановки общественного транспорта «<адрес>», в том числе по обработке противогололедными материалами ИП Шафоростовым Ю.В. выполнены не были, относимых и допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

Между тем, как следует из п. 4.1 договора подряда работы должны выполняться круглосуточно, при этом заявка на выполнение работ направляется диспетчерской службой заказчика за 6 часов до начала работ.

В силу п. 3.4.3 договора подряда заказчик обязан обеспечивать технический надзор за производством работ и контролировать соответствие объемом, качества и стоимости выполняемых работ действующим нормативным документам и обязательствам подрядчика.

Вместе с тем, ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства города» не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядчиком своих обязательств по уборке ООТ.

Согласно п. 5.5 договора объемы выполненных работ проверяются представителя заказчика:

-визуально,

- на основании видеозаписей, в случае необходимости, либо возникших спорных ситуаций;

- на основании документов, представленных подрядчиком, к которым относятся фотоотчет и отчет об исполнении подрядчиком заявки.

Согласно отчету ИП Шафоростова В.Ю. работы по полученной заявке были выполнены им в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет не содержит даты его составления. Между тем, исходя из срока выполнения работ, последний был составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фотоотчету работы по уборке <адрес> велись не ранее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств визуальной проверки выполненных работ ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства города» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент падения истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ остановка общественного транспорта «<адрес>», противогололедными материалами обработана не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Доказательств отсутствия наледи на месте падения истца, а также его падения в результате собственных неосторожных действий ответчиком не представлено.

Ответчик МБУ «Дирекция благоустройства города», на которого возложена обязанность по благоустройству города и по уборке территорий общего пользования, включая остановки общественного транспорта, не осуществил надлежащий контроль за выполнением ИП Шафоростовым В.Ю. своих обязательств по договору подряда.

То обстоятельство, что МБУ «Дирекция благоустройства города» заключило вышеназванный договор подряда, не освобождает его от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.

Согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

На основании вышеизложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, вопреки утверждению ответчика, является МБУ «Дирекция благоустройства города», в связи с чем, ИП Шафоростов В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что остановка общественного транспорта <адрес> надлежащим образом не оформлена, не имеет подъездного кармана правового значения для рассмотрения дела не имеет, не освобождает последнего от ответственности. Факт падения истца на территории указанной остановки ответчиком не оспаривался.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из искового заявления, и подтверждено пояснениями истца, в результате полученных телесных повреждений он испытывал сильные физические боли, 10 дней лежал на вытяжке, вследствие чего испытывал неудобства при отправлении естественных потребностей организма, в дальнейшем передвигался более трех месяцев на костылях, затем с тростью и в настоящее время испытывает боли при длительной ходьбе. Кроме того указал, он являясь инструктором по атлетической гимнастике, имея I разряд, а также являясь кандидатом в мастера спорта по пауэрлифтингу, в подтверждении чего им представлены в материалы дела соответствующие документы, и активно занимаясь спортом, в результате травмы был возможности заниматься спортом, что также причиняло ему нравственные страдания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд учитывает, что в результате падения истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, испытывал физические боли, перенес операцию <данные изъяты>, длительное время (более 5 месяцев) находился на больничном, принимая во внимание и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности заниматься спортом, будучи физически активным человеком, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец, ссылаясь на п. 5 ст. 1086 ГК РФ просил также взыскать в его пользу с ответчика утраченный заработок в суме 120 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность разнорабочего в ООО «Диванчик», с установлением оклада в размере 20 000 руб., что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о трудовой деятельности из информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на свое трудоустройство непосредственно перед травмой, что расценивается им как улучшение своего имущественного положения, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 120 000 руб., исходя из следующего расчета: 6 месяцев нахождения на больничном х 20 000 руб. (оклад).

Между тем, с указанным расчетом истца суд не соглашается в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании истец был принят на работу в ООО «Диванчик» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до получения травмы.

Как следует из справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной УФНС России по Рязанской области и сведениями о трудовой деятельности из информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации, истец Далматов С.С. в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям ГКУ Центр занятости населения Рязанской области отдел по городу Рязани от ДД.ММ.ГГГГ истец в указанное учреждение с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не обращался, пособие по безработице не назначалось и не выплачивалось.

Таким образом, до трудоустройства в ООО «Диванчик» истец более ДД.ММ.ГГГГ не работал, мер к трудоустройству не принимал, до получения травмы истец был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об устойчивых изменениях, улучшающих имущественное положение истца.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления истцу утраченного заработка на основании п. 5 ст. 1086 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании истец в связи с полученной травмой находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ РО «ГКБСМП», затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко», а всего ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 38 355 руб. 68 коп., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, среднемесячный заработок составил: 38 355 руб. 68 коп. / 2 = 19 177 руб. 84 коп.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка составит: 19 177 руб. 84 коп. / 30 дней (т.е. 639 руб. 26 коп. в день) * 179 дней = 114 427 руб. 77 коп., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию искового заявления и документов для суда и лиц, участвующих в деле в сумме 1305 руб.

Указанные расходы подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Куренкова Ю.А. и кассовым чеком.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3788 руб. 56 коп. ( 300 руб. по неимущественному требованию и 3488 руб. 56 коп. по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Далматова С.С. (паспорт гражданина РФ №) к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Далматова С.С. утраченный заработок в сумме 114 427 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1305 руб.

В удовлетворении исковых требований Далматова С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 3788 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Далматова С.С. к индивидуальному предпринимателю Шафоростову В.Ю. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья - подпись