Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2022 от 18.05.2022

УИД №18RS0004-01-2022-002903-39

№1-351/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск                             3 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кулмаковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшего Соловьев К.А.,

подсудимого Трефилова В.А.,

защитника – адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трефилова В.А., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем службы такси «43-43-43», зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская Республика, ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 00 часов 30 минут -Дата- Трефилов В.А. находился возле третьего подъезда ..., где обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Соловьева К.А., после чего у Трефилова В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, хранящихся на счете указанной карты, путем совершения операций по безналичной оплате товаров в торговых организациях.

Реализуя задуманное, -Дата- в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 46 минут, Трефилов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения держателя найденной им банковской карты на распоряжение денежными средствами, используя указанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, тайно похитил принадлежащие Соловьеву К.А. денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом на имя Соловьева К.А. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ..., путем совершения операций по безналичной оплате товаров посредством терминала дистанционной безналичной оплаты в LUKOIL.AZS 18004 18U по адресу: ...:

- -Дата- не позднее 00 часов 41 минуты на сумму 478 рублей 90 копеек;

- -Дата- не позднее 00 часов 43 минут на сумму 478 рублей 90 копеек;

- -Дата- не позднее 00 часов 46 минут на сумму 960 рублей.

Таким образом Трефилов В.А. тайно похитил с банковского счета Соловьева К.А. денежные средства в общей сумме 1 917 рублей 80 копеек, при этом в действиях Трефилова В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Трефилов В.А. вину признал в полном объеме, суду показал, что во дворе своего дома на проезжей части нашел чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего поехал на автозаправку, где найденной банковской картой расплатился тремя платежами за топливо и конфеты. Других платежей не совершал. Банковскую карту потом хранил дома и выдал следователю. Всё, что указано в обвинении верно, раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, переведя ему денежные средства, принес извинения.

Показания Трефилова В.А. на следствии -Дата- были проверены на месте, о чем составлен протокол, из которого следует, что Трефилов В.А. указал на помещение АЗС «Лукойл» по адресу: ..., где он -Дата- приобретал товар, расплачиваясь при этом не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.91-96).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Трефилова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание с согалсия сторон были оглашены показания потерпевшего Соловьева К.А., данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает в .... Ранее проживал в ..., в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... открыт на его имя счет банковской карты. -Дата- около 23.00 часов он направился в сторону магазина «Питьсбург», который расположен недалеко от моего дама, находился в состоянии алкогольного опьянения, и где-то потерял банковскую карту, возможно она могла выпасть из его кармана, когда доставал мобильный телефон. В магазине «Питьсбург» обнаружил, что в кармане отсутствует банковская карта, за приобретенный товар оплатил наличными денежными средствами. Ему стали поступать уведомления из приложения «Онлайн Сбербанк» о том, что с утраченной банковской карты происходят списания: -Дата- LUKOIL.AZS 18004 18U на сумму 478 рублей 90 копеек; -Дата- LUKOIL.AZS 18004 18U на сумму 478 рублей 90 копеек; -Дата- LUKOIL.AZS 18004 18U на сумму 960 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 1 917 рублей 80 копеек. Прилагает историю операций по карте (л.д. 26-30).

В последующем потерпевший явился в судебное заседание и показал, что Трефилов В.А. полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет. Трефилов В.А. извинился перед ним, он простил Трефилова В.А., между ними достигнуто примирение, просит не наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Ю.С. следует, что она работает оператором АЗС «Лукойл» по адресу: .... -Дата- около 00.40 часов на АЗС пришел мужчина и попросил заправить 10 литров АИ-92 на 5 колонку, произвел оплату, приложив банковскую карту. После чего мужчина вышел, через несколько минут вернулся и попросил еще заправить 10 литров АИ-92, оплатив банковской картой приложив её к терминалу с бесконтактным способом оплаты. Далее мужчина выбрал много разного шоколада, который он оплатил также банковской картой. Мужчина оплатил на суммы: 497,9 рублей, 497,9 рублей, 960 рублей, карту лояльности не предъявлял. После чего мужчина вышел и уехал на автомобиле. В кассовых чеках указано местное время, разница во времени на видеозаписях с реальным временем около 5-7 минут (л.д. 45-46).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.О. следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Ижевску. В его производстве находился материал проверки от -Дата- по факту хищения денежных средств у Соловьев К.А. С АЗС «Лукойл» по адресу: ... им были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые записаны на оптический диск, который он готов выдать следователю (л.д.75-77).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого было осмотрено помещение АЗС «Лукойл» по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что в торговом помещении имеется терминал оплаты. В ходе осмотра изъяты кассовые чеки. Проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д.18-23);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрены три кассовых чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия -Дата- на АЗС «Лукойл» по адресу: ..., на суммы 478, 90 рублей, 478, 90 рублей, 960 рублей (л.д.70-72);

- расписка, согласно которой Соловьев К.А. получил от Трефилова В.А. денежные средства в размере 1 917 рублей 80 копеек (л.д. 43);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, в ходе которого осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, установлен счет данной банковской карты №, дата выпуска карты -Дата-, дата перевыпуска -Дата-, номер банковского счета №, владелец – Соловьев К.А.. В ходе осмотра установлено, что совершены операции: LUKOIL.AZS 18004 18U по адресу: ...: -Дата- не позднее 00 часов 41 минуты на сумму 478 рублей 90 копеек; -Дата- не позднее 00 часов 43 минут на сумму 478 рублей 90 копеек; -Дата- не позднее 00 часов 46 минут на сумму 960 рублей. В ходе производства осмотра производилось фотографирование выписки по банковской карте. После произведенного осмотра выписка по банковской карте не упаковывается в виду ее хранения в материале уголовного дела (л.д. 36-41);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля К.А.О. был изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения АЗС «Лукойл» по адресу: ..., от -Дата- (л.д.79-81);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у подозреваемого Трефилова В.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая потерпевшему Соловьеву К.А.(л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрена пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк», эмитирована на имя «KIRILL SOLOVEV», указан №, действительна до 02/24 (л.д.63-65);

        - протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием подозреваемого Трефилова В.А., в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятым у свидетеля К.А.О. При просмотре видеозаписи подозреваемый Трефилов В.А. пояснил, что на видеозаписи именно он оплачивает приобретенный «92» бензин 10 литров банковской картой «ПАО Сбербанк», которая ему не принадлежит, на сумму 478,90 рублей, приложив к терминалу оплаты (л.д.82-85).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Трефилова В.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Трефилов В.А. при помощи найденной и не принадлежащей ему банковской карты похитил денежные средства потерпевшего Соловьева К.А. с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» путем оплаты товаров на автозаправочной станции, которые он приобретал для себя.

Факт хищения Трефиловым В.А. денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Соловьева К.А., свидетелей, показаниями подсудимого, в том числе и при проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписи, так и иными доказательствами, изложенными выше, которые не противоречат друг другу. Показания Трефилова В.А. в части обстоятельств совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Учитывая, что потерпевший Соловьев К.А., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого Трефиловым В.А. были похищены денежные средства, то квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость вышеизложенных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Трефилова В.А., а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Трефилова В.А. и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трефилова В.А., суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие у Трефилова В.А. одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья родственников Трефилова В.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения Трефиловым В.А. преступления, характер преступных действий подсудимого, его личность и материальное положение, не позволяющее исполнить наказание в виде штрафа, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании установлено, что Трефилов В.А. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью возместил ущерб потерпевшему, компенсировал моральный вред путем извинений, которые потерпевший принял, поведение Трефилова В.А. в ходе предварительного расследования и в суде также свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном.

Совокупность приведённых выше обстоятельств и фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указывает о снижении степени общественной опасности совершенного Трефиловым В.А. преступления и о возможном применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменении категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Трефилов В.А. не судим, полностью признал вину, возместил причинённый преступлением ущерб, совершённое преступление, с учётом применённых судом положений части 6 статьи 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Потерпевший Соловьев К.А. в судебном заседании сообщил, что Трефиловым В.А. возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, просил при наличии возможности прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему нет.

Наряду с этим суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, и приходит к выводу, что подсудимый Трефилов В.А. не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для освобождения его от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трефилова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Трефилова В.А. следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Трефиловым В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить Трефилова В.А. от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трефилову В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, кассовые чеки №, №, № от -Дата-, оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения АЗС «Лукойл» по адресу: ... – хранить при уголовном деле. Банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя KIRILL SOLOVEV – считать возвращенной потерпевшему Соловьев К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья