Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года, в п. Балаганск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Балаганского районного суда Иркутской области Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, - заместителя прокурора Балаганского района Петрова В.В.,

представителя потерпевшего Соколова С.В.,

подсудимого Коновалова В.Ю.,

защитника, - адвоката <данные изъяты> Эгго В.Н. (<данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновалова Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника, - адвоката Эгго В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> уголовное дело в отношении Коновалова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, возвращено прокурору на основании пунктов 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что Коновалов В.Ю. совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ.

Защитником подсудимого, - адвокатом Эгго В.Н. подано на указанное постановление апелляционная жалоба.

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, защитник просит постановление мирового судьи отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В обоснование поданной жалобы указано, что обвинительный акт, составленный в отношении Коновалова В.Ю., содержит все данные, предусмотренные ч.1 ст. 225 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, анализ обобщения судебной практики не предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ в случае, когда у стороны обвинения, фактически отказавшейся в своем ходатайстве от предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, возникает намерение выдвинуть подсудимому новое обвинение по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель не ссылался на пункт 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Судом нарушено право подсудимого и в целом стороны защиты на изложение своей позиции по вопросу возвращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, поскольку судом не был вынесен на обсуждение сторон данный вопрос.

Постановляя обжалуемое решение, суд не указал, удовлетворяет ли он ходатайство государственного обвинителя, или в его удовлетворении отказано. В постановлении не указано, в какой орган прокуратуры надлежит возвратить уголовное дело.

В нарушение ч.1.3 ст. 237 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Коновалова В.Ю. прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Защитник просил постановление мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку причиненный ущерб Коноваловым в результате незаконной охоты составляет <данные изъяты>, когда согласно примечанию к ст. 258 УК РФ крупным считается ущерб, превышающий <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор.

Подсудимый Коновалов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении апелляционной жалобы защитника, отмене обжалуемого постановления с вынесением оправдательного приговора.

Государственный обвинитель просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, и материалами уголовного дела подтверждается, что Коновалов совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, что ему не вменялось органом дознания. Наличие этого обстоятельства свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований ч.1 ст. 225 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на его основе. В ходатайстве о возвращении уголовного дела указывалось о необходимости квалификации действий Коновалова В.Ю. по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что ему ранее не вменялось.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения, и том, что не обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как несостоятельные, государственный обвинитель сослался на то, что в своем ходатайстве он указывал на необходимость квалификации действий Коновалова В.Ю. по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что, по его мнению, с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 считается более тяжким обвинением, влекущим нарушение права подсудимого на защиту. Считает, что суд первой инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о возврате уголовного дела прокурору по ходатайству государственного обвинителя,представил возможность стороне защиты изложить свою позицию по заявленному ходатайству, в том числе и по квалификации действий подсудимого Коновалова В.Ю.

Представитель потерпевшего Соколов С.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Часть 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает различные основания возвращения уголовного дела прокурору, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему законного и обоснованного окончательного решения

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения дела прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<данные изъяты> п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а также не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Возвращая дело прокурору по ходатайству государственного обвинителя, который в своем ходатайстве ссылался на основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции в основу принятия решения указал также и основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Однако каких-либо конкретных оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как и по п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено, а именно какие нарушения требований УПК РФ были допущены органом дознания при составлении обвинительного акта, исключающие возможность рассмотрения дела судом по существу ипринятия по нему законного и обоснованного судебного акта, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и какие фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, либо установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого Коновалова как более тяжкого преступления и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с учетом того, что при отсутствии признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УПК РФ государственный обвинитель предлагал изменить обвинение подсудимому на п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В нарушение ч.1.3 ст. 237 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Коновалова В.Ю. прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Само по себе указание в ходатайстве государственным обвинителем о наличии оснований квалификации действий подсудимого по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ не может быть положено в основу выводов суда о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления и возвращения прокурору уголовного дела согласно ч. 6 ст. 237 УПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Частью 3 ст. 15 УПК РФ предусмотрено, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, обладая предусмотренным ч.1 ст. 237 УПК РФ правом возвращения по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных в пунктах1-6 ч.1 статьи 237 УПК РФ, при отсутствии в ходатайстве государственного обвинителя указания о возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, принял такое решение, не поставив его на обсуждение сторон, нарушив такие принципы уголовного судопроизводства как состязательность сторон (статья 15 УПК РФ), равенство прав сторон (статья 244 УПК РФ), а также требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ, тем самым нарушив фундаментальное право подсудимого на защиту от более тяжкого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не ставился и не обсуждался.

Довод государственного обвинителя о том, что предъявление обвинения подсудимому по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ считается более тяжким обвинением в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору отсутствовал, в суде первой инстанции не обсуждался.

Кроме этого, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении в нарушение требований ч.1.3 ст. 237 УПК РФ указал, что Коновалов В.Ю. совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, что является недопустимым независимо от того, содержится ли это указание при изложении доводов государственного обвинителя в обжалуемом постановлении и (или) в выводах суда в этом же решении.

Отсутствие апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя на постановление мирового судьи от <данные изъяты> согласно ст. 389.24 УПК РФ препятствует вынесению судомапелляционной нового решения о возвращении уголовного дела прокурору при отмене обжалуемого постановления, поскольку такое решение ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствахобжалуемое постановление от <данные изъяты> нельзя признать законным и полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалобы в этой части подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями норм статей 15, 244 УПК РФ, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, повлекших в свою очередь нарушение фундаментального права подсудимого на защиту, в связи с чем выносится решение об отмене обжалуемого постановления согласно п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда другого судебного района со стадии судебного разбирательства, поскольку на территории Балаганского судебного района правосудие осуществляется одним судебным участком мирового судьи.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку принятию законного и обоснованного окончательного решения по уголовному делу препятствуют существенные недостатки обвинительного акта, устранение которых не относится к компетенции суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления, доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления о том, какому конкретному прокурору возвращается уголовное дело, а также об удовлетворении ходатайства, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при повторном рассмотрении вопросов, связанных с возвращением уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу защитника, - адвоката Эгго В.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Коновалова Вячеслава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного района со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Ещенко.