Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-415/2023;) от 09.11.2023

№12-4/2024

УИД 50RS0042-01-2023-007595-43

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года                                                                                 г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №10673342223481793534 от 23.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №10673342223481793534 от 23.08.2022 года Данилов И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления Данилов И.А. как собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1840 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), признан виновным в том, что 12.08.2022 года в 07:06:56 на 79 км 119 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Московской области собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1840 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с этим постановлением, Данилов И.А. обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1840 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), находилось во владении и пользовании ФИО3, с которым заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. В жалобе просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором указал, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, ссылаясь на то, что постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, до вступления постановления в законную силу жалоба не могла быть подана, что повлекло пропуск срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №10673342223481793534 от 23.08.2022 года.

В судебное заседание Данилов И.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Данилова И.А.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, представленных Даниловым И.А. доказательств и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных заявителем документов, в частности, из заверенной копии договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 29.08.2019 года, заключенного между Даниловым И.А. и Сергеевым В.В., копии постановления двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 года, следует, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1840 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.08.2022 года не находилось в пользовании Данилова И.А.

Согласно представленных в суд сведений из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на дату фиксации правонарушения (12.08.2022 года) транспортное средство с государственным регистрационным знаком А943НУ82зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» с 30.08.2019 года за владельцем транспортного средства ФИО3 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств суд не усматривает.

Одновременно с жалобой Даниловым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором указал, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, ссылаясь на то, что постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 года удовлетворены частично встречные исковые требования Данилова И.А. к Сергееву В.В., до вступления постановления в законную силу жалоба не могла быть подана, что повлекло пропуск срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №10673342223481793534 от 23.08.2022 года.

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы Данилова И.А. о том, что на момент видеофиксации правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1840 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак А943НУ82, находилось в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №10673342223481793534 от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Данилова И.А. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №10673342223481793534 от 23.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №10673342223481793534 от 23.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Данилова Ивана Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

          Судья                                                                                                  Ю.С. Ширяева