Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 ~ М-155/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-363/2022

УИД 11RS0006-01-2022-000449-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Усинск, Республика Коми 22 марта 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цимбалюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от дд.мм.гггг. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Бабушкину Р. С., Булгарову Р. К., Герасимовой Е. М., Гиззатуллину И. Р., Завацкой Т. М., Захарову С. В., Киселёву С.П. , Кожевиной А. ИвА., Коновалову Р. В., Коскову Ю. В., Лебединцу В. В., Мещерякову Е. Л., Микуровой А. В., Полуяхтову В. П., Приходько М. Н., Светкину Д. А., Скальской А. Л., Трудову В. В., Ципилеву С. А., Чижук Н. Н. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра, судебных расходов,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № от дд.мм.гггг..

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. заявленные требования удовлетворены, в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ответчиков Бабушкина Р.С., Булгарова Р.К., Герасимовой Е.М., Гиззатуллина И.Р., Завацкой Т.М., Захарова С.В., Кмселёва С.П. Кожевиной А.И., Коновалова Р.В., Коскова Ю.В., Лебединца В.В., Мещерякова Е.Л., Микуровой А.В., Полуяхтова В.П., Приходько М.Н., Светкина Д.А., Скальской А.Л., Трудова В.В., Ципилева С.А., Чижук Н.Н. взыскана задолженность по договорам займа; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Поскольку решение третейского суда до настоящего времени должниками добровольно не исполнено, имеются основания для выдачи исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Заявители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чижук Н.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с предъявленными требованиями. Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от дд.мм.гггг. по делу № о взыскании, в том числе, в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи Мартьянова Д.А. задолженности по договорам микрозайма с ответчиков Бабушкина Р.С., Булгарова Р.К., Герасимовой Е.М., Гиззатуллина И.Р., Завацкой Т.М., Захарова С.В., Киселёва С.П. Кожевиной А.И., Коновалова Р.В., Коскова Ю.В., Лебединца В.В., Мещерякова Е.Л., Микуровой А.В., Полуяхтова В.П., Приходько М.Н., Светкина Д.А., Скальской А.Л., Трудова В.В., Ципилева С.А., Чижук Н.Н., расходов, связанных с арбитражем, вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Из содержания арбитражного решения третейского суда от дд.мм.гггг. по делу № следует, что стороны извещались о третейском разбирательстве в соответствии с условиями арбитражных соглашений, но рассмотрено оно в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требований ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" без вызова сторон и без проведения устного слушания.

Согласно представленной в дело оферте (предложению) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма, заключенные с ответчиками, документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в настоящей оферте и/или договоре займа.

Если вместе с сообщением направляется документ; в сообщение включается ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Google Drive (Гугл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет.

Из отчетов об извещении с помощью SMS-сообщения следует, что всем заинтересованным лицам дд.мм.гггг. на указанные ими номера телефонов доставлено извещение о третейском разбирательстве с указанием Интернет-ссылки, по которой возможно ознакомиться с материалами третейского дела.

дд.мм.гггг. заинтересованным лицам на номера телефонов указанных ими направлено сообщение с указанием Интернет-ссылки, содержащей арбитражное решение.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должниками добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 423,425,427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д. А. исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от дд.мм.гггг. по делу №.

Взыскать с Бабушкина Р. С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Булгарова Р. К. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

    Взыскать с Герасимовой Е. М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Гиззатуллина И. Р. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Завацкой Т. М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Захарова С. В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Киселёва С.П. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Кожевиной А. ИвА. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Коновалова Р. В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Коскова Ю. В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Лебединца В. В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Мещерякова Е. Л. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Микуровой А. В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Полуяхтова В. П. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Приходько М. Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать со Светкина Д. А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать со Скальской А. Л. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Трудова В. В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Ципилева С. А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Взыскать с Чижук Н. Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112,50 руб.

Указанное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26 в течении 3 месяцев со дня принятия, через Усинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.А. Старцева