Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2022 ~ М-1012/2022 от 15.03.2022

УИД: 78RS0011-01-2022-001457-81

Дело № 2-1676\2022                    26 апреля 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Пановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Иванов А,В, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями, заявленными к Иванов А,В, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Cadillac, XT6, г.р.з. К 581 КЕ 198, застрахованный в ООО СК «Согалсие» по договору страхования имущества по полису КАСКО №ТФ, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Иванов А,В,, управлявший автомобилем Рено, г.р.з. Р 740 КТ 178. Размер страховой выплаты, направленной на восстановление застрахованного автомобиля в прежнее состояние, составил 845 932,75 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент произошедших событий в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выплаченным по ОСАГО возмещением в размере 445 932,75 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом на первое судебное заседание (л.д. ), просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поскольку на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется информация о движении настоящего дела, дате и времени настоящего судебного заседания, истец, извещенный судом о принятии к производству настоящего иска и назначении по делу предварительного судебного заседания должен был самостоятельно следить за данной информацией, которая надлежащим образом и своевременно была размещена на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации, который проверен судом через УВМ МВД РФ по Санкт – Петербургу и <адрес>, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика по последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика, проверенного через УВМ МВД РФ по СПб) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Cadillac, XT6, г.р.з. К 581 КЕ 198, застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору страхования имущества по полису КАСКО №ТФ, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Иванов А,В,, управлявший автомобилем Рено, г.р.з. Р 740 КТ 178. Размер страховой выплаты, направленной на восстановление застрахованного автомобиля в прежнее состояние, составил 845 932,75 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент произошедших событий в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Ответчик, не явившись в суд по повторному вызову, не оспорил свою виновность в произошедшем ДТП, тогда как Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванов А,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 1500 рублей. Копия постановления получена виновным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), сведений об обжаловании Постановления и о его отмене судом не добыты, а ответчиком не предоставлены, а потому, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как со стороны ответчика не предоставлено других доказательств, опровергающих совершение им виновных действий, которые привели к ДТП, наличие виновных действий других участников столкновения, суд считает установленным, что нарушения Иванов А,В, Правил дорожного движения, установленных п. 12.15 ПДД РФ явились причиной столкновения транспортных средств, одним из которых являлся Cadillac, XT6, г.р.з. К 581 КЕ 198, застрахованный в компании истца, владелец которого получил оплату проведенного восстановительного ремонта автомобиля, чем причинил ущерб страховщику –истцу по делу, поскольку размер ущерба выходит за пределы установленного Федеральным законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика, также ответчиком не оспорен, тогда как истцом подтвержден документально (л.д. 18-24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, хотя бы и застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, однако, с учетом страхового покрытия недостаточно для возмещения ущерба истцу, истцу причинен ущерб в размере 445 932,75 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут начисляться в случае неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период начисления от суммы фактически неисполненного обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд в размере 7 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 932,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7660 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ –