Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-840/2022 от 19.09.2022

             К делу № 12-840/2022

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    22.11.2022 года                                                                                                           г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

    при секретаре                               Щегольковой М.М.

    при помощнике Авдеевой Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голуб Ярослава Александровича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД дислокация г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Голуб Я.А., 1983 года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок и отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено необоснованно незаконно, поскольку событие административного правонарушения в его действиях отсутствует, ввиду продажи ТС «Мини Купер S » 2007 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС продано Микаэлян О.С.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежаще.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги : <адрес> АД «Краснодар-Ейск» км. 1+863 в сторону <адрес>, водитель транспортного средства Мини Купер S с государственный регистрационный знак Х 626 ХУ 123 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч двигался со скоростью 85 км/ч при ограничении 60 км/ч, чем нарушил ч.2ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем владельцу указанного № - Голуб Я.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Голуб Я.А. события правонарушения, так как указанное ТС «Мини Купер» выбыло из владения и пользования Голуб Я.А., согласно договору купли-продажи ТС «Мини Купер» с гос.номером Х 626 ХУ 123, заключенного с гражданкой Микаэлян О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, нельзя признать законным.

Поскольку копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, восстановить Голуб Я.А. срок для подачи жалобы.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события правонарушения в действиях Голуб Я.А.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения водителем ТС административного правонарушения заявитель не владел указанным ТС, производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Голуб Я.А., срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шелбаевой А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении Голуб Ярослава Александровича, отменить.

Производство по делу в отношении Голуб Ярослава Александровича, прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: