Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-104/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 мая 2020 года                                                                   г. Волжск                                                                              

      Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Сондурова Е.М.,

его защитника - адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Сондурова Е.М., ранее не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сондуров Е.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       Преступление Сондуровым Е.М. совершено при следующих обстоятельствах.

       Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Сондуров Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл, возле здания Волжского подразделения ООО «МТсК», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>, увидел у проходящего мимо него М. сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе черного цвета, и попросил М. дать ему данный сотовый телефон с целью позвонить. После того, как М. передал Сондурову Е.М. в руки свой сотовый телефон марки «Honor 8А», у Сондурова Е.М. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Honor 8А», принадлежащего М. Реализуя свой преступный умысел, Сондуров Е.М., взяв сотовый телефон марки «Honor 8А», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М., с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих преступных действий и то, что его действия, связанные с хищением очевидны для М., не реагируя на законные требования М., отказался возвращать его, побежав с вышеуказанным похищенным имуществом и, не намереваясь его возвращать, скрылся от М. Таким образом, Сондуров Е.М. открыто похитил сотовый телефон М., причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

      Подсудимый Сондуров Е.М. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

      Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.       

       Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Сондурову Е.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Сондуров Е.М. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

       Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

       Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Сондуров Е.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

       Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Сондурову Е.М. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяние Сондурова Е.М. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

       Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Сондурова Е.М. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Сондурова Е.М., убедительно мотивированны.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

      Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Сондуровым Е.М. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

      Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Сондурова Е.М. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Сондурова Е.М., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного сотового телефона.

       Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сондурова Е.М.: первую судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

       При назначении наказания подсудимому Сондурову Е.М., наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

       Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Сондурову Е.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Сондурову Е.М. данного вида наказания, не имеется.

       С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому других, более мягких, либо строгих видов наказаний, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

       Суд не усмотрел оснований для назначения Сондурову Е.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.              

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также на наличие у подсудимого Сондурова Е.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

       В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Сондурову Е.М. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.         

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать Сондурова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

       Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Сондурова Е.М., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

       Осужденного Сондурова Е.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                А.В. Морозов