Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-259/2019 от 03.04.2019

Дело № 11-259/2019

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 13 Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                     22 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой В. К. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Киселева В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комовской С.О. в пользу Киселевой В.К. задолженности по коммунальным платежам за период с января 2013 года по февраль 2016 года в размере 27 008 рублей 82 копейки и пени за период с 10 января 2013 года по 26 ноября 2018 года в размере 12 253 рубля 13 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14 декабря 2018 года Киселевой В.К. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Киселева В.К. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять к производству заявление на выдачу судебного приказа. В обоснование жалобы указала, что первоначальный кредитор ООО «СУ Заречье» обладал правом начислять и взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за помещение и коммунальные услуги в силу закона. По договору купли-продажи между ООО «СУ Заречье» (первоначальный кредитор) и ООО «Юридическая финзащита» право на взыскание неустойки переходит к новому кредитору вместе с основным требованием уплаты суммы долга. Пунктом 1.1 договора между ООО «Юридическая финзащита» и Киселевой В.К. предусмотрено право на начисление должникам процентов, комиссий, штрафов и пени в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суду были представлены письменные доказательства наличия задолженности, расчёт пени, уведомление о состоявшихся уступках права требования, копия договора купли-продажи от 25 июля 2018 года № между ООО «СУ Заречье» и ООО «Юридическая финзащита» и договора уступки прав (требований) от 05 октября 2018 года № между «Юридическая финзащита» и Киселевой В.К. с приложениями.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, пришёл к следующему.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдаётся только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что усматривается наличие спора о праве, поскольку из представленных взыскателем документов не усматривается его право на взыскание с должника пеней за просрочку коммунальных платежей за период с 10 января 2013 года по 26 ноября 2018 года.

Согласно договору уступки прав (требований) от 05 октября 2018 года № со стороны ООО «Юридическая Финзащита» Киселева В.К. получила право требования дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников, указанных в соответствующем реестре (приложение к договору), в том числе с Комовской С.О.

В пункте 1.1. договора купли-продажи от 25 июля 2018 года №, заключённого между ООО «СУ Заречье» и ООО «Юридическая Финзащита», указано, что продавец продаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования (дебиторская задолженность) населения, согласно приложению № к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных материалов следует, что у Комовской С.О. являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 27 008 рублей 82 копейки, пени в сумме 12 253 рубля 13 копеек.

Между ООО «СУ Заречье» и ООО «Юридическая финзащита» 25 июля 2018 года заключён договор купли-продажи №, по условиям которого к последнему перешло право требования (дебиторская задолженность) населения, согласно приложению № к настоящему договору, с учётом платежей, поступивших на 10 июля 2018 года, в числе которых указана дебиторская задолженность по <адрес> в размере 27 008 рублей 82 копейки.

05 октября 2018 года между ООО «Юридическая финзащита» и Киселевой В.К. заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к Киселевой В.К. перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объёме к физическим лицам (Приложения №, №), права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, а с 05 октября 2018 года – право производить начисления должникам процентов, комиссий, штрафов и пени, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что первоначальный договор купли-продажи от 25 июля 2018 года № не содержат в себе условий по передаче в собственность ООО «Юридическая финзащита» помимо дебиторской задолженности, состоящей из основного долга в размере 27 008 рублей 82 копейки, требований о взыскании пеней за просрочку платежей, мировой судья пришёл к выводу о том, что имеется спор о праве на взыскание неустойки. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой В. К. - без удовлетворения.

Апелляционное вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                           Т.Л. Юкина