Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5343/2019 ~ М-5552/2019 от 14.10.2019

Дело №2-5343/2019 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием прокурора Куряева И.Р.,

истца Коробова М.О.,

представителя истца Репкина Ю.Ю.,

третьего лица Шулякова В.В.,

представителя третьего лица Левченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова М.О. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов М.О. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 2 км +920 автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Шулякова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, истец получил телесны е повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. Продолжительность лечения полученных травм составила более 5 месяцев: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГОБУЗ «НОКБ», где ему была выполнена сложная операция - <данные изъяты>. В последующем истец продолжил лечение в ГОБУЗ «ЦГКБ». Противоправными действиями водителя Шулякова В.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшей физической боли, испытанной истцом в момент ДТП и на протяжении всего периода лечения, болевые ощущения от полученных травм сохраняются у него до настоящего времени, у него осталась хромота, что доставляет ему неудобства. Помимо этого он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу последствий полученных травм, невозможности в будущем самостоятельно передвигаться и вести обычный образ жизни, боязни садиться за руль. Из-за травмы истец испытывает сложности с трудоустройством, что сказывается на материальном положении семьи. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 200 000 руб. Ввиду того, что Шуляков В.В. возместил ему 5 000 руб., то к взысканию подлежит компенсация в сумме 195 000 руб. На момент ДТП Шуляков В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк и управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей. На основании ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 195 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен пассажир автомобиля <данные изъяты> Шабанов Д.А.

В судебном заседании истец Коробов М.О. поддержал иск по изложенным в исковом заседании доводам, в дополнение пояснил, что точно не знает, были ли включены на его автомобиле световые приборы, допускает, что не горели. Однако, по его мнению, видимость на дороге была хорошая, так как сумерки только наступали, было достаточно светло. Скорее всего, он ехал с пристегнутым ремнем безопасности.

Представитель истца Репкин Ю.Ю., действующий на основании ордера, поддерживая позицию истца, пояснил, что вина Шулякова В.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом, нарушений Правил дорожного движения в действиях Коробова М.О. не установлено. По правилам статьи 61 ГПК РФ о преюдиции действия водителей не подлежат переоценке в настоящем споре. Наличие в действиях Коробова М.О. грубой неосторожности не подтверждается. В свою очередь Шуляков В.В. к моменту ДТП находился за рулем более 14 часов, что превышает нормативно допустимое время, не могло не сказаться на его возможности адекватно оценивать им дорожную ситуацию и способствовало совершению ДТП.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк и третье лицо Шабанов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

В своем отзыве на иск ПАО Сбербанк просит отказать Коробову М.О. в удовлетворении иска, указав, что тот отказался от денежной суммы в размере 40 000 руб., предложенной ему Шуляковым В.В., тем самым злоупотребил своими правами. В случае удовлетворения иска у ПАО Сбербанк возникнет право регресса к Шулякову В.В.

Третье лицо Шуляков В.В. полагал иск Коробова М.О. подлежащим частичному удовлетворению, просил учесть грубую неосторожность в действиях самого истца. В обоснование пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было совершено им при исполнении трудовых обязанностей в ПАО Сбербанк в должности водителя-инкассатора. Свою вину в совершении ДТП не он не оспаривает. Он следовал на служебном инкассаторском автомобиле в соответствии с путевым листом из <адрес> к месту работы в Великом Новгороде. В момент начала маневра обгона автомобиля истца на встречной полосе не было видно, поскольку тот двигался с выключенными световыми приборами. Учитывая, вечернее время суток, сумерки, условия недостаточной видимости и темный цвет автомобиля истца (грязно-зеленый) обнаружить его заблаговременно на встречной полосе было невозможно. По его мнению, в действиях Коробова М.О. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении им требований Правил дорожного движения, обязывающих включать на автомобиле световые приборы – фары ближнего света, ходовые огни. Нарушение истцом Правил дорожного движения способствовало совершению ДТП, при включенных фарах на автомобиле он (Шуляков В.В.) увидел бы его на полосе встречного движения и воздержался бы от совершения маневра обгона. Кроме того, Коробов М.О. не был пристегнут ремнями безопасности, что повлекло увеличение полученных им травм, в частности, ушиб грудной клетки. Он обращал внимание сотрудников ГИБДД на данные нарушения, допущенные Коробовым М.О., однако они не отразили это в составленных ими документах.

Представитель третьего лица Левченко С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

    Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Шулякова В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 2 км + 920 м автодороги <адрес> Новгородской области водитель Шуляков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения перед началом совершения маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты> под управлением Коробова М.О., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Коробов М.О. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно выводам эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Коробова М.О. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч.4 ст.61 ГПК РФ) постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым Шуляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Коробов М.О. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>. В ходе лечения истцу была выполнена операция - <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГОБУЗ «ЦГКБ».

В обоснование размера компенсации морального вреда истец Коробов М.О. сослался на то, что он испытал сильную физическую боль в момент ДТП, боль его беспокоила и в дальнейшем. Длительный период времени он был ограничен в передвижении, не имел возможности вести обычный образ жизни, трудится.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате полученных травм Коробов М.О. претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 195 000 руб. суд считает завышенным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Грубая неосторожность сопряжена с нарушением потерпевшим обычных, очевидных для всех требований либо установленных законом правил и норм поведения.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 19.4 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни

Пунктом 19.1 Правил дорожного движения предписано, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

«Темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. «Недостаточная видимость» - это видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено судом, в нарушение требований п.19.1 Правил дорожного движения Коробов М.О. управлял автомобилем <данные изъяты> без включенных световых приборов (фар дальнего или ближнего света). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. видимость на дороге была недостаточная из-за вечерних сумерек, автомобиль истца имел серо-сине-зеленый цвет, что без световых приборов делало его незаметным на проезжей части.

Факт отсутствия на автомобиле истца световых приборов помимо объяснений Шулякова В.В. подтверждается объяснениями третьего лица Шабанова Д.А., следовавшего в качестве пассажира в инкассаторском автомобиле <данные изъяты> под управлением Шулякова В.В., и представленной Шуляковым В.В. видеозаписью с видеорегистратора, установленного в инкассаторском автомобиле.

Опрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» ФИО1, привлеченный судом для выяснения вопроса о возможности назначить судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что качество предоставленной Шуляковым В.В. видеозаписи с видеорегистратора инкассаторского автомобиля, а также съемка дорожной ситуации в условиях сумерек не позволяет провести качественную автотехническую экспертизу с категоричными ответами относительно действий обоих водителей, однако на видеозаписи однозначно видно, что на автомобиле истца не включены световые приборы, что ухудшает его видимость на дороге.

Отсутствие на транспортном средстве внешних световых приборов при движении в сумерках, то есть в условиях недостаточной видимости, безусловно создает трудности для водителей встречных автомобилей, вводит их в заблуждение относительно расположения такого транспортного средства на проезжей части, лишает их возможности заблаговременно обнаружить такое транспортное средство и определить его удаленность.

Отсутствие на автомобиле Коробова М.О. световых приборов (фар ближнего или дальнего света) несомненно способствовало совершению Шуляковым В.В. дорожно-транспортного происшествия, поскольку не позволило ему заблаговременно определить это транспортное средство на полосе встречного движения и объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию перед совершением маневра обгона.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Шулякова В.В. и его представителя о том, что, осуществляя движение на автомобиле при выключенных световых приборах в условиях недостаточной видимости, тем самым Коробов М.О. допустил грубую неосторожность, способствовавшую наступлению вредных для него последствий в виде вреда здоровью, и что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой ему компенсации морального вреда.

Довод этих же участников процесса о грубой неосторожности, выразившейся в том, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного нарушении Коробов М.О. не был пристегнут ремнями безопасности, судом не принимается во внимание, учитывая отсутствие последовательных медицинских данных, достоверно подтверждающих тот факт, что пристегнутый ремень безопасности предотвратил бы получение истцом каких-либо из травм либо иным образом повлиял бы на тяжесть вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего Коробова М.О., учитывает его тяжесть (средняя), характер повреждений, его физических и нравственных страданий, продолжительность периода его лечения, а также наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что моральный вред должен быть скомпенсирован суммой 50 000 руб. При этом за вычетом 5 000 руб., выплаченных ему в возмещение морального вреда на добровольных началах водителем Шуляковым В.В., суд определяет ко взысканию 45 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, иск Коробова М.О. удовлетворению не подлежит.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Шуляков В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, куда был принят на работу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-инкассатора, с ним заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие совершено Шуляковым В.В. при исполнении трудовых обязанностей, когда он в соответствии с путевым листом № следовал на служебном инкассаторском автомобиле (фургон цельнометаллический бронированный специализированный) <данные изъяты> из <адрес> в Великий Новгород к месту своей работы в Великий Новгород.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу приведенной нормы закона лицом, обязанным возместить истцу моральный вред, является работодатель водителя Шулякова В.В. - ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО Сбербанк в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробова М.О. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в сумме 195 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Коробова М.О. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.