Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 ~ М-241/2020 от 10.06.2020

Гражданское дело №

Уникальный идентификатор дела №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              30 ноября 2020 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферхатова Нежведина Мевлидиновича к Казаченко Алексею Григорьевичу, Дашковой Ангелине Сергеевне о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут на 342 км автодороги «Орел-Тамбов» <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: автомобиля ВАЗ 211540, гос.рег.знак № под управлением истца Ферхатова Н.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак № под управлением ответчика Казаченко А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Казаченко А.Г. застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба истец Ферхатов Н.М. обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета стоимости годных остатков составляет 80677 руб., за проведение оценки ТС истцом было оплачено 11000 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Казаченко А.Г. застрахована не была, представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением и просил суд на основании ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2620,31 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб. Кроме этого просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - владельца автомобиля ВАЗ 2110 гос.рег.знак №

     В ходе рассмотрения дела путем получения ответа из УГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что собственником автомобиля, виновного в ДТП, является ФИО2. По ходатайству представителя истца Ферхатова Н.М. по доверенности Цыплухина Е.А. ФИО2 был привлечен для участия в деле вначале в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем соответчиком. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступила копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, был им продан Какохину Ивану Сергеевичу, который был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из числа ответчиков и привлечен вновь в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Какохин И.С. представил в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 2110, г/н № был им продан Дашковой Ангелине Сергеевне, которая по ходатайству представителя истца Ферхатова Н.М. по доверенности Цыплухина Е.А. была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дашкова А.С. была привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

     Истец - Ферхатов Н.М. и его представитель по доверенности Цыплухин Е.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В исковом заявлении истец просил рассматривать данное дело в его отсутствие. В материалах дела от имени Цыплухина Е.А. имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с указанием, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должно быть возложено на лицо, владевшее ВАЗ 2110 гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, и просил суд взыскать сумму причиненного вреда в размере 80677 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2620,31 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 руб.     

Ответчики Казаченко А.Г., Дашкова А.С. в судебное заседание не явились, судом принимались все меры для извещения ответчиков по месту их регистрации согласно имеющимся сведениям. В отношении ответчика Казаченко А.Г. имеется уведомление о вручении адресату судебного извещения. В отношении ответчика Дашковой А.С. уведомления возвращены в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является». Сведений об ином месте жительства ответчика Дашковой А.С. у суда не имеется. Ответчики Казаченко А.Г., Дашкова А.С. не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернецов И.Е., Какохин И.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает, что неявка ответчиков и третьих лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, поскольку приняты все возможные меры к их извещению. Учитывая отсутствие возражений от истца и надлежащее уведомление ответчиков, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

     Учитывая мнение стороны истца, мнение третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также самозащиты права.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно протоколу №<адрес> осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в <адрес> на автодороге «Тамбов-Орел» 342 км, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211540, гос.рег.знак № под управлением истца Ферхатова Н.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак № под управлением ответчика Казаченко А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.13.9 ПДД РФ о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность Казаченко А.Г. застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Шаровым И.А., рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца Ферхатова Н.М. без учета стоимости годных остатков составляет 80677 руб. За проведение оценки ТС истцом было оплачено 11000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

     На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

     Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 2110, гос.рег.знак №, является Чернецов И.Е., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Какохиным И.С. договор купли-продажи указанного автомобиля, а Какохин И.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного автомобиля с Дашковой А.С.

     Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Дашкова А.С. в оплату за приобретённое транспортное средство передала продавцу Какохину И.С., а продавец получил денежные средства в размере пятьдесят тысяч рублей (пункт 3). Продавец Какохин И.С. обязался передать автомобиль, указанный в договоре, Покупателю Дашковой А.С., которая в течение 10 дней обязалась перерегистрировать его на себя (п.4). При этом из материалов дела не следует, что договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были кем-то оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

     В деле отсутствуют доказательства того, что новый собственник Дашкова А.С. высказывала бы возражения по поводу указанных сделок.

     Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

     В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

     Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

     При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

     Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

     Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, несущим ответственность за возмещение ущерба по данному делу, является Дашкова Ангелина Сергеевна, получившая в собственность автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик Казаченко А.Г. управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем без законных на то оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела не были предоставлены доказательства о правомерности его владения ТС, отсутствовал страховой полис на его имя, а также не представлено доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля помимо воли ответчика Дашковой А.С.

    Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

    Доказательства того, что автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, выбыл из обладания ответчика Дашковой А.С. в результате противоправных (самоуправных) действий Казаченко А.Г., судом не установлено.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ферхатова Н.М. к Дашковой А.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению, а требования истца к Казаченко А.Г. не являются законными, обоснованными и в их удовлетворении следует отказать. При таких обстоятельствах исковые требования Ферхатова Н.М. удовлетворяются судом в части.

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2620,31 руб., произведена оплата услуг за оценку стоимости ремонта транспортного средства в сумме 11000 рублей, оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей,что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дашковой А.С. в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2620,31 руб., расходы по оплате услуг за оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 11000 рублей, расходына оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 80677 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2620 ░░░.31 ░░░., ░░░░░ - 102297 ░░░░░░ 31 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2020░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░