Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2023 от 19.05.2023

11-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Елсуковой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.03.2023 года,

Установил:            

Половников В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елсуковой Е.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} приобрел в магазине «Мебель Техно Плюс» ИП Елсуковой Е.Н. бензопилу марки БП-37, которая через непродолжительное время сломалась, в связи с чем, {Дата изъята} он обратился в магазин с просьбой о её замене или гарантийном ремонте. {Дата изъята} в устной форме ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требования, так как по мнению ответчика, поломка пилы произошла по вине истца, истцу было предложено оплатить ремонт бензопилы. Истец отказался оплатить ремонт, поскольку считает, что ему продали товар ненадлежащего качества. Кроме того, на товар не истек гарантийный срок 1 год. {Дата изъята} истец направил ответчику досудебную претензию в магазин «Мебель Техно Плюс» по адресу: Кировская область, Оричевский район, п. Оричи, ул. Советская, д. 23а. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. Просил взыскать с ИП Елсуковой Е.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 980 рублей, неустойку в размере 717 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 9 марта 2023 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи между Половниковым В. А. (паспорт {Номер изъят}) и ИП Елсуковой Е.Н. (ИНН432400041125) от {Дата изъята} о приобретении бензопилы БР-37.

Взыскать с ИП Елсуковой Е.Н. (ИНН432400041125) в пользу Половникова В. А. (паспорт {Номер изъят}) денежные средства уплаченные за проданный товар ненадлежащего качества в размере – 5 980 руб., неустойку в размере 717, 60 руб., штраф, за невыполнении в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере – 3 489, 8 руб., компенсацию морального вреда в размере – 25 000 руб., а также взыскать стоимость судебных расходов в размере – 45 000 рублей.

Взыскать с ИП Елсуковой Е.Н. (ИНН432400041125) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ИП Елсуковой Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 9 марта 2023 года. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии недостатка бензопилы, а ответчик была лишена возможности представить доказательства в опровержение выводов экспертного заключения ООО «ЭКФ «Экскон», в том числе, путем допроса эксперта, сделавшего ошибочные выводы. Мировой судья отклонил ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний в связи с госпитализацией, чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств. Считает взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда 25 000 рублей завышенным, поскольку намного превышает стоимость товара и отсутствуют доказательства причинения существенных и нравственных страданий истцу. Мировой судья нарушил принцип разумности при определении размера расходов, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей считает завышенным и неразумным, исходя из незначительного объема оказанной юридической помощи. Суд первой инстанции не дал оценки последствиям нарушения обязательства и не выяснил позицию ответчика по применению ст. 333 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ИП Елсукова Е.Н. указала, что претензия истца о расторжении договора была направлена ненадлежащим образом, который не позволяет определить ответчика, как адресата претензии, ответчик не согласна с заключением ООО «ЭКФ Экскон», необходим опрос эксперта Порошина Д.А., специалиста сервисного центра Скопина С.В. и назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.03.2023 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Половникова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Елсуковой Е.Н. по доверенности Соловьев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, настаивает на ее удовлетворении. В ходе рассмотрения жалобы просил назначить повторную экспертизу, в чем судом апелляционной инстанции было отказано.

В судебном заседании истец Половников В.А., представитель истца по устному ходатайству Ворожцова Н.С. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Порошин Д.А. поддержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что бензопила не качественная, имеет место производственный брак - недостаточная прижимная сила колец поршня, также им установлена неправильная эксплуатация при заливании масла, причина – избыток масла, неплотно привинчен фильтр, установить в какой момент имела место быть неправильная эксплуатация невозможно, бензопила находилась у ответчика и сервисном центре.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что {Дата изъята} истец приобрел в магазине «Мебель Техно Плюс» у ИП Елсуковой Е.Н. бензопилу марки БП-37 стоимостью 5 980 рублей, что ответчик не оспаривал.

Выявив неработоспособность бензопилы, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о замене товара или гарантийном ремонте. Товар с документами был принят ответчиком по акту приемки и направлен в сервисный центр для установления причины неисправности. После истцу сообщили о его виновности в неисправности пилы, и указали на необходимость оплаты ремонта, с чем он был не согласен.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию об отказе от договора, ответа на которую не последовало.

{Дата изъята} судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКФ «Экскон».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, бензопила БП-37 является устройством ненадлежащего качества, так как в ней имеется производственный брак.

В момент экспертизы устройство не завелось, при этом, учитывая наличие тепловых задиров на стенке цилиндра со стороны выпускного окна камеры сгорания, а также развивающихся тепловых задиров на юбке поршня, соответствующей указанной стенке цилиндра, длительная эксплуатация пилы даже в случае её успешного запуска невозможна.

Равновероятными причинами этому служат: производственный брак: недостаточная прижимная сила колец поршня, что приводит к невозможности удаления остатков смеси внутри камеры сгорания. Остатки топливной смеси в камере сгорания приводят к нестабильной работе пилы и её возможному отказу в запуске, кроме того, накопление смеси при постепенном переполнении сгорает с образованием шлаков, которые постепенно оседая на стенке цилиндра со стороны выпускного окна, работают как абразивный материал и истирают юбку поршня и стенку цилиндра; некорректная эксплуатация: работа с недостаточно закреплённым воздушным фильтром, что привело к попаданию продуктов пиления в карбюратор. Продукты пиления в виде древесной пыли, попавшие в карбюратор и дошедшие до камеры сгорания, после сгорания образуют остаток в виде хлопьев, работающий как абразив и истирающий стенки цилиндра и юбку поршня, преимущественно со стороны выпускного окна; некорректная эксплуатация: неверное соотношение масла и бензина в топливной смеси. Неверное содержание масла в топливной смеси при сгорании образует остаток в виде хлопьев, работающий как абразив и истирающий стенки цилиндра и юбку поршня, преимущественно со стороны выпускного окна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон», с учетом данных экспертом объяснений, не установлено.

Экспертом был установлен производственный недостаток в товаре - недостаточная прижимная сила колец поршня, что приводит к невозможности удаления остатков смеси внутри камеры сгорания, Кроме того, экспертом был установлен и эксплуатационный недостаток – работа с недостаточно закрепленным воздушным фильтром, что привело к попаданию продуктов пиления в карбюратор, а также неверное соотношение масла и бензина в топливной смеси. Определить период нарушения эксплуатации невозможно, поскольку пила находилась у ответчика, в сервисном центре, что заслуживает внимание и свидетельствует об отсутствии вины самого истца в этом, поскольку в его владении бензопила находилась менее месяца с даты приобретения, с {Дата изъята} была отдана для проверки качества ответчику, и до производства экспертиза находилась в его ведении, для осмотра эксперту предоставлена только {Дата изъята}, и каким образом она хранилась, использовалась или нет, каким образом проводилась проверка качества товара, известно только ответчику, который согласился с требованием истца о возврате стоимости товара, перечислив истцу почтовым переводом {Дата изъята} стоимость товара (л.д. 128), до вынесения судебного решения.

Заключение судебной экспертизы мотивированно, последовательно, экспертом подтверждены выводы при устном опросе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о принятии судебного заключения в качестве допустимого доказательства и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Представленная рецензия ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» на заключение судебной экспертизы, не опровергает ее выводы, относительно качества товара, рецензент не проводил самостоятельного исследования, не осматривал непосредственно товар, его заключение базируется на формальном подходе к оформлению заключения и характеристике квалификации судебного эксперта.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для опроса специалиста сервисного центра, который непосредственно бензопилу не осматривал и не исследовал.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, отказавшись от исполнения договора, фактически в одностороннем порядке его расторг, с чем согласилась сторона ответчика, перечислив стоимость товара почтовым переводом до вынесения судебного акта по делу, в связи с чем, мировой судья расторгая договор купли-продажи, хотя это не было заявлено в иске, констатировал юридически данное обстоятельство, взыскав с ответчика стоимость товара, а сам товар до настоящего времени находится в распоряжении ответчика, поэтому не требуется разрешение вопроса об его передаче.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчета истца, неустойка за период с {Дата изъята} (срок для ответа на претензию) по {Дата изъята} (дата обращения в суд) составляет 717 рублей 60 копеек. Судом расчет проверен, признан арифметически правильным.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды истца ответчиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется и об этом не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы, что ответчик не получал претензию, суд не принимает, претензия истцом была направлена на адрес магазина, в котором ведет предпринимательскую деятельность ответчик, который был известен истцу как потребителю, при этом ответчик достоверно знал о притязаниях истца, поскольку {Дата изъята} истцом была сдана бензопила, и впоследствии истец отказался за свой счет ее ремонтировать, требуя возврата денег.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не доказан факт порчи проданного товара по вине потребителя. Следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от {Дата изъята}, возврата истцу уплаченной за товар суммы в размере 5 980 рублей, которые истец до настоящего времени не получил, ожидая вступления судебного акта в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 717 рублей 60 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение прав потребителя. Однако суд апелляционной инстанции считает размер компенсации морального вреда 25 000 рублей, взысканный мировым судьей, завышенным, полагает снизить размер компенсаций морального вреда до 2 000 рублей, до разумного размера, с учетом обстоятельств спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером штрафа, взысканного решением мирового судьи, поскольку штраф исчисляется, исходя из всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая стоимость некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию ответчиком в пользу истца составляет 4 348 рублей 80 копеек (5 980 рублей + 717 рублей 60 копеек + 2 000 рублей)*50%).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена истцом по единственному известному адресу ответчика - адресу магазина, в котором истец приобрел товар. В этой связи доводы апелляционной жалобы суд в указанной части считает не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с рассмотрением мировым судьей дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайств последнего об отложении судебных заседаний, поскольку уважительность неявки ответчика ИП Елсуковой Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции документально не подтверждены. Кроме того, интересы ответчика представлял представитель Соловьев А.Н., который также документально не подтвердил уважительность своей неявки в судебные заседания к мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Партнер» в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором {Номер изъят} об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, договором {Номер изъят} об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, корешками к квитанциям от {Дата изъята}, согласованием проделанной работы, актом на оказание услуг и копией отчета о проделанной работе от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Учитывая, что решение мирового судьи вынесено в пользу истца, рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, принимая во внимание принцип разумности, сложность дела, реальное количество времени, затраченного представителями на подготовку претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ({Дата изъята}, {Дата изъята} – продолжительность процесса 27 минут), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов мировым судьей, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, считая заявленную сумму разумной и обоснованной.

При этом, оснований для взыскания расходов на изучение документов по делу, на правовой анализ спора, на подбор нормативно-правовой базы, суд не находит, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела по существу. Для составления иска и участия в судебных заседаниях представителям необходимо было ознакомиться с материалами клиента и изучить правовую базу с целью оказания квалифицированных юридических услуг, данные действия объективно связаны с подготовкой и представлением в суд искового заявления и необходимых процессуальных документов по иску, за что судом взыскано 18 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 6 697 рублей 60 копеек (стоимость товара и неустойка) и требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), что не было учтено мировым судьей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 700 рублей (400 рублей +300 рублей).

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При вынесении обжалуемого решения, сделанные мировым судьей выводы о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины в доход бюджета, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части взыскания с ИП Елсуковой Е.Н. штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины в доход бюджета незаконным и необоснованным, изменяет решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 9 марта 2023 года в указанной части, с принятием нового решения: взыскать ИП Елсуковой Е.Н. в пользу Половникова В.А. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 4 348 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Взыскать с ИП Елсуковой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину 700 рублей.

В остальной части иска Половникова В.А. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 9 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка 53 Ленинского судебного района города Кирова от 9 марта 2023 года изменить в части взыскания с ИП Елсуковой Е.Н. штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины в доход бюджета, в данной части принять новое решение:

Взыскать ИП Елсуковой Е. Н. (ИНН 432400041125) в пользу Половникова В. А. (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 4 348 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Взыскать с ИП Елсуковой Е. Н. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину 700 рублей.

В остальной части иска Половникова В.А. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 9 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.