Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2021 ~ М-1582/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2573/2021

61RS0001-01-2021-002336-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удоденко А. А. к ООО «ГУДВЕЙ», ООО «Каменный цветок», Мао М. В., третье лицо: АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удоденко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГУДВЕЙ», ООО «Каменный цветок», Мао М.В., третье лицо: АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.09.2020 года в г. Ростове-на-Дону по ул. Менжинского, 2А, в 03 час 15 мин произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос номер Х116ТК 750, принадлежащим ООО «Гудвей», которым управлял Мао М.В. на основании договора № 61-0284 субаренды транспортного средства без экипажа от 23.08.2020 года, заключенным между Мао М.В. и ООО «Каменный цветок», и автомобилем Хендэ Акцент, гос номер Н485ТВ 61, принадлежащем Удоденко А.А.

В соответствии с протоколом ... об административном правонарушении от ... транспортное средство Хендэ Солярис, гос.номер Х116ТК 750, принадлежит ООО «Гудвей» .... В договоре № субаренды транспортного средства без экипажа вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Сити-Мобил Авто» и передан ООО «Каменный цветок» по договору аренды от ....

В соответствии с договором № субаренды транспортного средства без экипажа от ... автомобиль Хендэ Солярис Х116ТК 750 передан в субаренду Мао М.В.

Мао М.В. совершил наезд на автомобиль Хендэ Акцент, принадлежащий Удоденко А.А. В соответствии с объяснениями от ..., данными Мао М.В., он двигался по ... в направлении пл. Страны Советов, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, госномер Н485ТВ 61. Свою вину признает.

Технические повреждения автомобиля Хендэ Акцент, госномер Н485ТВ61, потребовали эвакуации автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией-договором серии РО-9 №. Стоимость услуг по эвакуации 3 000 рублей. Гражданская ответственность водителя Мао М.В. не застрахована, что подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от ..., постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ..., которыми установлен факт нарушения Мао М.В. п.п.2.1.1. ПДЦ РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Мао М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю Удоденко А.А. причинен существенный ущерб. Удоденко А.А. ... (вх. № от ...) обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п.1 ст. 14.1 федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ... в АО «АльфаСтрахование».

В выплате Удоденко А.А. отказано в связи с отсутствием страховки причинителя ущерба, отсутствует страховой полис на данный автомобиль и на имя собственника транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации ТС.

... Удоденко А.А. обратилась с претензией в адрес ООО «Гудвей» и Мао М.В., направив претензионное письмо заказным письмом. Согласно почтового идентификатора письма адресатами получены не были.

Также Удоденко А.А. ознакомилась с материалами административного производства. Из содержащихся в материалах административного производства документов стало известно о договоре № субаренды транспортного средства без экипажа от .... Из текста договора субаренды от ... не представляется возможным определить на какой стороне лежит ответственность по надлежащему оформлению полиса ОСАГО. Более того, текст договора аренды, заключенный между ООО «Каменный цветок» и ООО «Сити-Мобил Авто», на который есть ссылка в договоре субаренды, отсутствует в материале по ДТП.    

Для определения размера материального ущерба Удоденко А.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» экспертное заключение №ПП-11/01-2021 от ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 236 825,99 рублей. За составление заключения Удоденко А.А. оплатила по договору №ПП-11/01-2021 от ... 7000 рублей.

В соответствии с законодательством РФ в адрес Мао М.В. и ООО «Гудвей» были направлены телеграммы с приглашением на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю Удоденко А.А. в результате ДТП.

Исходя из письменных объяснения, при оформлен протокола Мао М.В. является неработающим, то есть в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Гудвей» не состоит.

Передача транспортного средства владельцем в пользован Мао М.В. была на законных основаниях. Требуемые документы, согласно п. 2.1 ПДД РФ, переданы водителем Мао М.В. инспектору ГИБДД. Таким образом, является договор № субаренды транспортного средства без экипажа от .... Наличие доверенности от владельца ТС на право управления ТС другим лицом не нужно согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ... № «О внесений изменений в некоторые акты Правительства РФ».

В соответствии с договором субаренды от ... не предусмотрено распределение обязанности по заключению договора страхования по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, истец Удоденко А.А. просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 236 825 рублей 99 копеек, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей.

Истец Удоденко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фролова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «ГУДВЕЙ», ООО «Каменный цветок», Мао М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Хендэ Акцент, гос номер Н485ТВ 61, на праве собственности принадлежит Удоденко А.А., что подтверждается свидетельством о ТС.

... в ...А, в 03 час 15 мин произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос номер Х116ТК 750, под управлением Мао М.В., принадлежащим ООО «Гудвей», и автомобилем Хендэ Акцент, гос номер Н485ТВ 61, под управлением Георгиева Д.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца Хендэ Акцент, гос номер Н485ТВ 61, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Хендэ Солярис, гос номер Х116ТК 750, Мао М.В.

При этом, гражданская ответственность водителя Мао М.В. не застрахована, что подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от ..., постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ..., которыми установлен факт нарушения Мао М.В. п.п.2.1.1. ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Мао М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Истец Удоденко А.А. ... (вх. № от ...) обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п.1 ст. 14.1 федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ... в АО «АльфаСтрахование».

В выплате Удоденко А.А. отказано в связи с отсутствием страхового полиса причинителя ущерба, отсутствует страховой полис на данный автомобиль и на имя собственника транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации ТС.

В соответствии с протоколом ... об административном правонарушении от ... транспортное средство Хендэ Солярис, гос.номер Х116ТК 750, принадлежит ООО «Гудвей» ....

Мао М.В. управлял транспортным средством Хендэ Солярис, гос номер Х116ТК 750 на основании договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенного между Мао М.В. и ООО «Каменный цветок».

При этом, в договоре № субаренды транспортного средства без экипажа вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Сити-Мобил Авто» и передан ООО «Каменный цветок» по договору аренды от ....

Исходя из письменных объяснения, при оформлен протокола Мао М.В. является неработающим, то есть в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Гудвей» не состоит.

Передача транспортного средства владельцем в пользование Мао М.В. была на законных основаниях, требуемые документы, согласно п. 2.1 ПДД РФ, переданы водителем Мао М.В. инспектору ГИБДД. Наличие доверенности от владельца ТС на право управления ТС другим лицом не нужно согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ... № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Меду тем, из условий договора субаренды от ... не предусмотрено распределение обязанности по заключению договора страхования по Закону об ОСАГО.

В связи с чем, ... Удоденко А.А. обратилась с претензией в адрес ООО «Гудвей» и Мао М.В., направив претензионное письмо заказным письмом. Согласно почтового идентификатора письма адресатами получены не были.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 322, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части солидарного взыскания причиненного ущерба, в результате ДТП.

Истец, для определения размера материального ущерба, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» экспертное заключение №ПП-11/01-2021 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 236 825,99 рублей. За составление заключения Удоденко А.А. оплатила по договору №ПП-11/01-2021 от ... 7000 рублей.

Истцом в адрес Мао М.В. и ООО «Гудвей» были направлены телеграммы с приглашением на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю Удоденко А.А. в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» экспертное заключение №ПП-11/01-2021 от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Хендэ Акцент, гос номер Н485ТВ 61, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Удоденко А.А., получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» экспертное заключение №ПП-11/01-2021 от ....

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Удоденко А.А. в части взыскания с суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 236 825 рублей 99 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключеения в размере 7 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Также истец указала, что технические повреждения автомобиля Хендэ Акцент, госномер Н485ТВ61, потребовали эвакуации автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией-договором серии РО-9 №. Стоимость услуг по эвакуации 3 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 236 825,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 598 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 423 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....