Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-59/2023 64MS0010-01-2023-000004-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат» к Хохлову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, по апелляционной жалобе ответчика Хохлова Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 07 февраля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фрегат» (далее по тексту ООО УК «Фрегат») обратилось в суд с иском к ответчику Хохлову О.Ю. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание помещения - машино-места № общей площадью 16,8 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. И.С. Кутякова <адрес>, за период с марта 2020 года по июнь 2021 года в сумме 7 828 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Фрегат» обеспечивает коммунальными услугами собственников, нанимателей, арендаторов помещений и других лиц, проживающих в многоквартирном жилом <адрес> по ул. им. И.С. Кутякова <адрес>, организует и осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации, ремонту, реконструкции и управлению общим недвижимым имуществом в многоквартирном доме. Ответчик является собственником машино-места№ общей площадью 16,8 кв.м. Решением собрания собственников данного многоквартирного дома установлен тариф на содержание помещений в размере 27 рублей 30 копеек за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения. За период с марта 2020 года по июнь 2021 года включительно у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание машино-места в размере 7 828 рублей 81 копейка, что подтверждается выпиской с лицевого счета №. Поскольку ответчиком задолженность по оплате за содержание помещения в указанном размере не оплачена, истец просит взыскать с Хохлова О.Ю. образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК «Фрегат» к ответчику Хохлову О.Ю. удовлетворены, судом постановлено взыскать с Хохлова О.Ю. в пользу ООО УК «Фрегат» задолженность по оплате за содержание помещения за период с марта 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 7 828 рублей 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчиком Хохловым О.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Фрегат» к Хохлову О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, отменить, вынести по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство о передаче материалов гражданского дела по подсудности по фактическому месту жительства ответчика. Кроме того, при вынесении решения судом не было принято во внимание, что представленный истцом в качестве доказательств обоснованности иска к смете к протоколу общего собрания собственников жилых помещений, не предусмотрено существование собственников нежилых помещений (машино-мест) и перечень услуг на содержание машино-мест с расчетом стоимости ответчиком не согласен.

Ответчик Хохлов О.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Истец ООО УК «Фрегат», извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ответчик Хохлов О.Ю. является собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона 9,7 кв.м.), расположенной на 5-ом этаже многоквартирного <адрес> по ул. им. И.С. Кутякова <адрес> со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а также собственником нежилого помещения - машино-места № общей площадью 16,8 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного <адрес> по ул. им. И.С. Кутякова <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и машино-места от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО УК «Фрегат» избрано способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также утвержден тариф на «содержание жилого помещения» в размере 27 рублей 30 копеек за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества. Установлены дополнительные расходы и включены в состав платы за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оплата дополнительных расходов, связанных с вывозом крупно габаритного мусора после ремонта помещений из подъезда и с придомовой территории, вывозом снега с придомовой территории выставляется отдельной строкой в квитанции согласно заключенных договоров.

ООО УК «Фрегат» (ОГРН 1186451016707) постановлено на учет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО УК «Фрегат» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем свидетельствует лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него договором управления многоквартирным домом обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества <адрес> по адресу: <адрес>.

Иного стороной ответчика суду не предоставлено.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком Хохловым О.Ю. обязательств по оплате за содержание помещения - машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме в сумме 7 828 рублей 81 копейка.

Ранее, истец ООО УК «Фрегат» обращался к мировому судье судебного участка № г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ, которым с Хохлова О.Ю. в пользу ООО УК «Фрегат» была взыскана указанная сумма задолженности, который в последствии был отменен определением мирового судьи на основании поступивших письменных возражений ответчика.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положения статей 44 - 48 ЖК РФ регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 статьи 6 Закона №-Ф3 установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино- место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 ГК РФ, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Законодателем определен порядок участия собственника помещения в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в общем имуществе.

Учитывая, что у участников общей собственности помещения, оставшегося после выдела машино-мест, разное количество машино-мест, и при этом машино-места различны по площади, ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащего машино-места.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания части 1 статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Хохлова О.Ю. начисление за содержание помещения – машино-место, произведено истцом исходя из установленного тарифа, расчет задолженности по лицевому счету за спорный период времени соответствует установленному тарифу, который ответчиком не оспорен в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика Хохлова О.Ю. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в виду рассмотрения гражданского дела не по фактическому месту жительства ответчика, а по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было проведено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хохлов О.Ю. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, о чем свидетельствует полученное им уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хохлов О.Ю. зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, было разрешено ходатайство ответчика Хохлова О.Ю. о передаче гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании статьи 3 настоящего Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В статье 7 данного Закона закреплено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, названный Закон разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку место пребывания согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░