Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-151/2022 от 11.08.2022

Дело № 11-2-151/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022 года исковые требования ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения по договору аренды в размере 22000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 860 руб. На данное решение представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, вывод мирового судьи о правомерности заявленных требований является противоречащим требованиям действующего законодательства, а также не основан на материалах дела.

Просит решение мирового судьи от 16.06.2022г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» полностью отказать.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение мирового судьи от 16.06.2022г. просил отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» полностью отказать.

Представитель ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи от 16.06.2022г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022 года.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Мировым судьей установлено, что 17.04.2017г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения со сроком действия с 02.05.2017г. по 01.04.2018г.; в соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатором (истцом) был перечислен арендодателю (ответчику) обеспечительный платеж в размере 22000 руб. Договор был прекращен 01.04.2018г., однако обеспечительный платеж возвращен не был. Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды этого же нежилого помещения от 29.02.2018г. со сроком действия с 02.04.2018г. до 01.03.2019г., пункт 3.1.2 которого также предусматривал обеспечительный платеж в размере 22000 руб. В последующем между сторонами были заключены договора аренды этого же нежилого помещения – от 01.03.2019г., от 23.01.2020г., от 22.01.2021г., однако последние три договора аренды не предусматривали обеспечительный платеж.

На претензию истца о возврате суммы обеспечительного платежа ответчик ответил отказом, сославшись на необходимость зачета гарантийного платежа в счет устранения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022 года исковые требования ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» удовлетворены; с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22000 руб. в виде неосновательного обогащения.

Установив, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым требованием обеспечительный взнос ответчиком не возвращен, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Поскольку прекращение основного обязательства (договора аренды) влечет прекращение обеспечительного обязательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств с момента расторжения договора, состоявшегося 01.03.2019г. При этом срок исковой давности истцом не пропущен, требования заявлены в пределах срока.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 26.09.2022 г.