Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2024 ~ М-503/2024 от 29.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО изначально обратился в суд с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «<данные изъяты>» по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих АМТС: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем ФИО на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенного водителем, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак. № ФИО, согласно Постановления № по делу об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана л-т полиции ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО. В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № принадлежащему мне на праве собственности были причинены технические повреждения, а именно задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний правый колесный диск. При оформлении ДТП ФИО был представлен страховой полис ТТТ №, в рамках которого она была допущена к управлению ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак. №. Для урегулирования данного страхового случая я обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», однако в выплате страхового возмещения мне было отказано (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ № заключен не был. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, ФИО был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, на проведение которой ФИО и ООО «<данные изъяты>» были приглашены, поданными ФИО телеграммами ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление проигнорировали, на осмотр не явились. В соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос. Рег. Знак № независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты>. без учёта износа деталей. На момент ДТП установлено, что ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», при этом автомашина не была застрахована, а потому, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО. управляла транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак. № при наличии необходимых для этого документов. Необходимо отметить, что при проведении досудебного и судебного разбирательства им понесены расходы на оплату произведенного осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также юридические услуги в размере <данные изъяты>, данные суммы он также просит взыскать с ответчика в пользу истца. С ДД.ММ.ГГГГ ни собственник транспортного средства <данные изъяты>, ни виновница ДТП – ФИО добровольно не возместили. При оформлении документов на месте ДТП представили заведомо подложный документ о наличии страхового полиса, в виду чего им зря потрачено время и ресурсы. До настоящего времени возможности восстановить транспортное средство у него нет, он вынужден передвигаться на поврежденном транспортном средстве, у которого в связи с повреждениями уменьшился клиренс, не плотно закрывается дверь (наличествует щель), а повреждения боковой части привело к массовому скапливанию снега около заднего колеса, в виду чего учитывая погодные условия ему приходится бороться с снежными накатами не только на дороге, но и на заднем правом колесе моего автомобиля. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая установлена, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный в следствии ДТП, а также в связи с последствиями ДТП ФИО оценивает в <данные изъяты>.

Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать солидарно с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины <данные изъяты> расходы, понесенные на почтовые услуги: <данные изъяты> и юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, иск признала в части, а именно требования о взыскании ущерба, причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., стоимости экспертного заключения <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признала. Дополнительно показала суду, что на момент ДТП, управляя автомобилем Москвич, у нее был страховой полис. При аренде машины ей выдали диагностическую карту и страховой полис. Когда случилось ДТП, она думала, что страховка все выплатит. На момент ДТП она не знала, что страховой полис не действовал. Ей только сейчас ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прислала настоящий страховой полис, но она машину уже сдала.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО

Виновником ДТП признан водитель ФИО, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, которое двигалось по главной и допустила с ним столкновение, что усматривается из проверочного материала по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем ФИО правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП является ООО "<данные изъяты>".

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО было застраховано в ООО СК «<данные изъяты>».

При оформлении ДТП, причинитель вреда ФИО представила страховой полис ОСАГО ТТТ № (АО "<данные изъяты>).

Страховая компания ООО СК «<данные изъяты>», куда обратился ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения, отказала истцу в выплате, поскольку предъявленный водителем ФИО полис ОСАГО на момент ДТП не действовал, так как договор ОСАГО был не заключен.

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принял во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ "Об ОСАГО", закон возлагает на собственника транспортного средства. Более того, при заключении договора аренды стороны сами предусмотрели условие, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхование "ОСАГО". С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, в соответствии с действующим законодательством РФ, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы превысят сумму страхового возмещения по программе авто страхования ОСАГО.

Таким образом, договор аренды автомобиля, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ФИО, в отсутствии полиса ОСАГО, законность владения водителем ФИО автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, достоверно не подтверждает.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства - ООО "Диспетчерская", освободив от возмещения ущерба водителя ФИО, при заключении договора аренды стороны согласовали, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхование "ОСАГО", при отсутствии доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке. Факт оплаты ФИО арендной платы за автомобиль правового значения для данного дела не имеет.

Сам по себе факт управления ФИО автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника -ООО "<данные изъяты>", при этом ООО "<данные изъяты>" передало полномочия по управлению автомобилем ФИО в отсутствие полиса ОСАГО.

Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> без учета износа.

Отчет проведен надлежащим экспертным учреждением; оценщиком, имеющим необходимое образование и экспертную специальность, а равно включенным в государственный реестр экспертов-техников и являющимся экспертом соответствующего экспертного учреждения, которому было поручено проведение отчета, на основании договора; выводы эксперта обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца и законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, а также, учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ООО "Диспетчерская" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 4950 руб.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 2486,54руб., поскольку указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенными квитанциями.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, приходя к выводу, что, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО(<данные изъяты>) к ООО «<данные изъяты>»(№) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»(№ в пользу ФИО(<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: