Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2389/2023 ~ М-1244/2023 от 29.03.2023

Дело №2-2389/23 г.

№50RS0033-01-2023-001765-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Тищенко Веронике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Тищенко В.А. заключили кредитный договор № в простой письмееной форме. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Истец указывает, что Тищенко В.А. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у образовалась задолженность в размере: 125 952,16руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-№. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является утверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было внесено 50,36руб. Остаток не погашенной задолженности составляет 125 901,80руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность вместе с раходами по госпошлине в сумме 3718,04руб. и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчица Тищенко В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждено материалами дела, в письменном сообщении просит направить дело для рассмотрения по существу по месту ее регистрации, по адресу: <адрес>, Л&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности содержится в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом вышеуказанных установленных данных о снятии ответчицы с регистрационного учета в <адрес> и выбытии ответчицы по адресу – <адрес> кв-л застройки: ЖСТ «Чаевод», <адрес>А, то есть на территорию, не подпадающую под юрисдикцию Орехово-Зуевского городского суда <адрес>, суд находит, что данное дело Орехово-Зуевскому горсуду, <адрес> не подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчицы – в Лазаревский райсуд <адрес>.

На основании изложенного, ст.47 Конституции РФ и руководствуясь ст.1 п.4, ст.ст. 28, 33 ч.2 п.3, 224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Тищенко Вероники Анатольевны удовлетворить.

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Лазаревский райсуд <адрес>), в связи с неподсудностью настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин