Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7031/2023 ~ М-5323/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольного Е. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Подольный Е.С. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 864 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Савельеву М.С. автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер №, и автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Королькова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления Савельеву М.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Савельев М.С. подал в адрес ответчика претензию. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Савельев М.С. обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Савельева М.С. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 162 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым М.С. и истцом Подольным Е.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требование денежных сумм на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выплата недоплаченного страхового возмещения была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, Подольный Е.С. был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Подольный Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Савельеву М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Королькова С.Л., управлявшего транспортным средством MAN TGM, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Савельеву М.С. автомобилю Honda HR-V, государственный регистрационный номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 198792.

Гражданская ответственность Королькова С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный номер №, на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.С. обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления Савельева М.С. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 200 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, Савельев М.С. ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес ответчика претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Савельев М.С. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Савельева М.С. были удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Савельева М.С, взыскано страховое возмещение в размере 162 200 рублей (л.д. №).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между Савельевым М.С. и истцом по настоящему делу Подольным Е.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных сумм на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Подольный Е.С. ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку на сумму доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 343 864 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд учитывает общие положения гражданского законодательства о сроках, в частности, статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним возможным днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Подольного Е.С. составляет 343 864 рубля (162 200 рублей * 1% * 212 дней).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие (л.д№).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Подольного Е.С. неустойку в размере 343 864 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (№ Стоимость юридических услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом данных расходов подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 4 страницы), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу Подольного Е.С, подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Подольного Е. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Подольного Е. С. (паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 343 864 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей 64 копеек, а всего 353 502 рубля 64 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова