Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-945/2022;) ~ М-954/2022 от 08.12.2022

УИД 12RS0002-01-2022-001913-64

Дело № 2- 110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 марта 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казанковой Н. И. к Кочкину А. В. о взыскании суммы задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа (пени),

установил:

Казанкова Н.И. обратилась в суд с иском к Кочкину А.В. с требованием о взыскании долга по договору процентного займа и процентов, указав, что <дата> между ней и Кочкиным А.В. был заключен договор процентного займа, по которому Кочкин А.В. взял у Казанковой Н.И. в долг 40 000 000 рублей на срок до <дата>, обязавшись выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере <.....>% годовых. Проценты по займу подлежат выплате в срок не позднее пяти рабочих дней с момента выплаты суммы займа. До настоящего времени сумму долга не верн<адрес> нарушение исполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов договором предусмотрены к уплате проценты (пени) в размере <.....>% в день со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата. Требование о возврате долга от <дата> не исполнено. Просила суд взыскать с Кочкина А.В. долг в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование займом 4 448 219,18 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа 16 800 000,00 рублей, всего 61 248 219,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казанковой Н.И. Воронова А.П. (доверенность <адрес>2 от <дата>) иск поддержала, пояснила, что на момент рассмотрения спора в суде долг не возращен. Просила взыскать задолженность в полном объеме.

Ответчик Кочкин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором указал, что признает наличие задолженности по договору займа, по основному долгу и процентам, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Казанкова Н.И., ответчик Кочкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Казанковой Н.И., Воронову А.П., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Казанковой Н.И. (займодавец) и Кочкиным А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в срок до <дата>.

Пунктом 3.2 договора процентного займа предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно, только с согласия займодавца.

Согласно пункту 3.3 договора процентного займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <.....> % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются заимодавцу в срок не позднее пяти рабочих дней с момента выплаты суммы займа (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты на эту сумму в размере <.....>% в день со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 3.3. договора.

Деньги в размере 40 000 000 рублей были переданы Кочкину А.В., он их принял, о чем была составлена расписка от <дата>. Имеется указание, что денежные средства в сумме 40 000 000 рублей Кочкин А.В. получил полностью, претензий не имеет, о чем проставлена его подпись.

Факт написания расписки и ее содержание, а также получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривалось, каких-либо возражений в данной части не поступило, доказательств обратному не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по правилам статей 56, 67 ГПК РФ исходя из тех доказательств, которые представлены в дело.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Кочкин А.В. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 40 000 000 рублей не исполнил.

Поскольку Кочкин А.В. не выполнил договорные обязательства по возврату суммы долга, истец воспользовался правом и начислил ему проценты за пользование займом в размере 9 % годовых за период с <дата> по <дата> (<.....> день) в сумме 4 448 219,18 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Таким образом, сумма долга с учетом процентов за пользование займом составляет 44 448 219,18 рублей. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

    Исходя из условий договора процентного займа, с ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка) за несвоевременное возвращение заемных денежных средств по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 0,5 % в день со дня когда сумма займа должна быть возвращена в размере 16 800 000 рублей (40 000 000 *84*0,5%.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Кочкиным А.В. при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% в день со дня, когда сумма займа должна быть возвращена заимодавцу.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательства с <дата> по <дата>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что он подлежит снижению до 8 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казанковой Н.И., поскольку истец доказал законность своих требований, срок исполнения обязательств наступил, а ответчиком Кочкиным А.В. обязательства по возврату долга не исполнены.

    В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

     Взыскать в пользу Казанковой Н. И. с Кочкина А. В. (паспорт № серии №, выдан МВД по <адрес> Республике <дата>) задолженность по договору процентного займа от <дата> в размере 44 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (451 день) в размере 4 448 219,18 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа (пени) 8 400 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 60 0000,00 рублей, всего взыскать 52 908 219 (пятьдесят два миллиона девятьсот восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 24 марта 2023 года.