Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1603/2019 от 22.01.2019

Судья: Писарев С.Н.                                                                         гражданское дело № 33-1603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         13 февраля 2019 года                                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малеевой В.С. – Елисеева А.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Малеевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Малеевой В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014 года по платежам с 18.05.2015 года по 18.06.2017 года в размере 250907 (Двести пятьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Малеевой В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» возврат госпошлины в размере 5709 (Пять тысяч семьсот девять) рублей 07 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Малеевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что на основании кредитного договора                                   № от 18.06.2014 года, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Малеевой В.С., последней был предоставлен кредит в сумме 177 529, 41 руб. на срок 36 месяцев.

            При подписании договора Малеева В.С. подтвердила, что банк вправе уступить права требования по договору другим лицам.

            Ответчик Малеева В.С. свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняла.

01.12.2016 г. на основании договора уступки прав требования № ПАО КБ «УБРиРи» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС".

26.04.2018 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Малеевой В.С. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от 18.05.2018 года по заявлению Малеевой В.С. данный судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с Малеевой В.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 384 258, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042, 59 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца изменил исковые требования в части периодов взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности по платежам с 18.05.2015г. по 18.06.2017г. в размере 250 907, 73 руб.

           Судом постановлено вышеуказанное решение.

           В апелляционной жалобе представитель Малеевой В.С. – Елисеев А.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой данности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 19.07.2014 года, следовательно, с этого момента течет срок исковой давности. В данном случае, по мнению апеллянта, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который способствовал увеличению задолженности.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 18.06.2014 года, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Малеевой В.С., последней был предоставлен кредит в сумме 177 529, 41 руб. на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

            Ответчик Малеева В.С. принятые обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что ответчик дала свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, право требования с Малеевой В.С. задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014г. в размере 384 258, 59 руб. перешло к ООО "ЭОС".

При замене кредитора права Малеевой В.С. нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

26.04.2018 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Малеевой В.С. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от 18.05.2018 года по заявлению Малеевой В.С. данный судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 19.07.2014 года.

В возражении на заявление о пропуске срока исковой давности ООО "ЭОС" признал, что срок исковой давности по платежам до 18.05.2015 года пропущен, в связи с чем изменил исковые требования в части периодов взыскания, просил взыскать задолженность по платежам с 18.05.2015 года по 18.06.2017 года в размере 250 907, 73 руб.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности у суда не имелось. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено.

           Разрешая заявленные ООО "ЭОС" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что на основании договора уступки права требования истец занял место первоначального кредитора, а также факт ненадлежащего исполнения Малеевой В.С. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

          Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность Малеевой В.С. возвратить долг и выплатить проценты за пользование займом наступила 18.06.2017 года, а истец обратился в суд в 2018 году, срок не пропущен. Кроме того, представителем истца изменены исковые требования в части периодов взыскания, а именно истец просил взыскать задолженность по платежам с 18.05.2015 года по 18.06.2017 года в размере 250 907 рублей 73 копейки.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 709,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному Малеевой В.С., осуществлялось в соответствии с графиком платежей, согласно которому исполнение заемщиком обязательств производится по частям, периодическими платежами, начиная с 18.07.2014 года. Датой последнего платежа в счет погашения задолженности является дата 18.06.2017 года.

Из постановления об отмене судебного приказа от 18.05.2018 года следует, что изначально ООО "ЭОС" обращалось в суд за защитой нарушенного права, 26.04.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Малеевой В.С. задолженности по кредитному договору.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался с даты вынесения мировым судьей судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (26.04.2018г.) до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (18.05.2018г.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском 07.09.2018 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 18.05.2015 года.

            При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом за период с 18.05.2015г. по 18.06.2017г. не пропущен, является верным, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к обратному, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не предпринимал меры к взысканию кредитной задолженности, тем самым злоупотребил своими правами, намеренно увеличивая ее размер, судебная коллегия отклоняет.

         Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил. Кроме того, ООО «ЭОС» вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению.

            Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малеевой В.С. – Елисеева А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: