Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2019 ~ М-3282/2019 от 13.05.2019

Дело №2-3614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца Бажина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алалыкина И. В. к Зильберштейн Е. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алалыкин И.В. (далее по тексту истец) обратился с иском к Зильберштейн Е.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 14 часов 15 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника Зильберштейн Е.В. и BMW{ ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника Бобрецова Г.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зильберштейн Е.В., автомобиль Бобрецова Г.В. получил механические повреждения, в связи с чем {Дата изъята} был осмотрен в рамках договора ОСАГО по направлению страховщика АО «Альфастрахование». {Дата изъята} между Бобрецовым Г.В. и Алалыкиным И.В. был заключен договор цессии (уступки права), согласно которому Бобрецов Г.В. передал последнему право получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу в связи с вышеуказанным ДТП. {Дата изъята} между страховщиком и истцом достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 55 200 рублей, однако указанной суммы недостаточно, так, согласно экспертному заключению, размер ущерба без учета износа запасных частей и с учетом среднерыночных цен на запчасти, материалы и на работы на дату ДТП составил 100 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей. Таким образом, разница между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой составляет 51 600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей.

Истец Алалыкин И.В. в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности Бажин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик Зильберштейн Е.В., третье лицо Бобрецов Г.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14 часов 15 минут {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника Зильберштейн Е.В. и BMW-{ ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника Бобрецова Г.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность водителей в связи с управлением вышеуказанными автомобилями была застрахована в установленном законом порядке: Зильберштейн Е.В. – в СПАО «Ингосстрах», Бобрецова Г.В. – в ООО «АльфаСтрахование».

Виновной в ДТП признана водитель Зильберштейн Е.В., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении; она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В связи с произошедшим ДТП Бобрецов Г.В. {Дата изъята} в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») обратился в свою страховую компанию – ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым.

В соответствии со ст. 7, п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средства, в пределах страховой суммы, которая в настоящем случае ограничена лимитом 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} между Бобрецовым Г.В. и Алалыкиным И.В. было заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому Бобрецов Г.В. передал последнему право требования возмещения вреда, причинённого в результате вышеуказанного ДТП. Приложением к соглашению является акт приёма – передачи документов от того же числа, согласно которому Алалыкин принял от Бобрецова документы на автомобиль, а также извещение о ДТП {Дата изъята}. Актом приёма – передачи денежных средств подтверждается уплата Алалыкиным за полученное право требования Бобрецову 20 000 рублей, что согласовано сторонами в п. 3.1 Соглашения. Приложением №3 к Соглашению является уведомление о переходе требования, которым Блбрецов уведомил заинтересованных лиц и состоявшейся переуступке.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ими исполнено, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено; следовательно, право требования возмещения вреда перешло к Алалыкину И.В.

{Дата изъята} между АО «АльфаСтрахование» и Бобрецовым Г.В. в лице Алалыкина И.В. было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию, что сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, имевшему место {Дата изъята}, составляет 55 200 рублей, при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы. Права и обязанности сторон подробно отражены в Соглашении, которое подписано сторонами, относительно его исполнения стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем Алалыкиным И.В. заявлены требования к непосредственному виновнику ДТП.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

Согласно пп.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} № {Номер изъят} проведённому ИП Сениным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW{ ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа комплектующих изделий составляет 100 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено указанное заключение, тогда как ответчиком отзыва, либо возражения по существу иска не заявлено, заключение эксперта не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, Сенин А.П. включён в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию. Указанное позволяет положить заключение эксперта от {Дата изъята} в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учётом установленного экспертом размера ущерба, стоимости проведённой экспертизы, которая также подлежит взысканию с виновного лица, и выплаченной страховой компанией суммы, невозмещённой остаётся сумма 55 200 рублей (100 800 + 6 000 – 55 200), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому, Бажин А.Н. оказывает Алалыкину И.В. юридические услуги, связанные с представлением интересов по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП, взысканием судебных расходов. Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения в сумме 10 000 рублей, которое выплачено Алалыкиным Бажину, что подтверждается квитанцией-договором от того же числа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём проделанной представителем работы, участие в нескольких судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд не находит заявленный размер чрезмерным и полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить в полном объёме.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алалыкина И. В. удовлетворить.

Взыскать с Зильберштейн Е. В. в пользу Алалыкина И. В.:

- 51 600 рублей – материальный ущерб,

- 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

- 1 748 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Н.В.Лопаткина