Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-150/2024 (12-1678/2023;) от 22.12.2023

    Адм. дело № 12-150/2024 (12-1678/2023)

    УИД 21RS0005-01-2023-000539-35

                                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 февраля 2024 года                                                                                         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н.,

с участием представителя административного органа МТУ Ространснадзора по ПФО Леонтьевой Т.В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев ходатайство представителя административного органа о передаче материала по территориальной подсудности в Ибресинский районный суд Чувашской Республики и материалы по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экология» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 ----- от дата и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Ядрёнкина О.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО5 ----- от дата общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (две пятьдесят тысяч) рублей.

На данное постановление ООО «Экология» подана жалоба.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО Ядрёнкина О.В. от дата обозначенное постановление изменено в части назначенного административного наказания, которое уменьшено до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Экология» обратилось в Ибресинский районный суд Чувашской Республики с жалобой об отмене названных постановления ----- от дата и решения от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ибресинского районного суда г. Чебоксары жалоба ООО «Экология» направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

При рассмотрении жалобы представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ПФО Леонтьева Т.В. заявила устное ходатайство о направлении материалов по жалобе ООО «Экология» в Ибресинский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по территориальной подсудности, ссылаясь на то, что вмененное ООО «Экология» административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 (заводской -----, свидетельство о поверке № -----, поверка действительна до дата).

Обсудив ходатайство представителя административного органа и представленные материалы по жалобе ООО «Экология» по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела местом совершения административного правонарушения является автомобильная дорога «адрес

Событие зафиксировано в материале, полученном с применением автоматического (работающего в автоматическом режиме специального технического средства), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, – Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7, код комплекса: 2210004, заводской номер оборудования: 22-0017, свидетельство о поверке № С----- сроком действия поверки; дата.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 2482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку место совершения административного правонарушения – адрес ВД) находится в административно-территориальных границах Ибресинского района Чувашской Республики, тем самым не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судьей Ибресинского районного суда Чувашской Республики по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, жалоба ООО «Экология» не может быть рассмотрена Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Ибресинский районный суд Чувашской Республики по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 26.4, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       определил:

    ходатайство представителя административного органа Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Леонтьевой Т.А. о передаче материала по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

    Материал по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экология» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 ----- от дата и решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Ядрёнкина О.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экология» - направить в Ибресинский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по территориальной подсудности (подведомственности).

    Судья                                                                                           Е.Н. Волкова