Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2022 от 14.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                    г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                       С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                     Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центральный черноземный банк ПАО Сбербанк к Левчик Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

установил:

18.10.2018 года между Миничкиной З.В. и ПАО Сбербанк (далее Банк) заключен кредитный договор № №, согласно которому Миничкиной З.В. предоставлен кредит в сумме 55000 рублей на срок 36 месяцев под 19,25% годовых (далее кредитный договор).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Миничкиной З.В. открытый в Банке.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%.

Миничкина З.В. принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 68103,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Миничкина З.В. умерла.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2018 года, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов за счет наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве ответчика Левчик ФИО7, дочь Миничкиной З.В. и ее наследник, принявшая наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Левчик Е.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") определен порядок доставки и вручения почтовых отправлений. В соответствии с п.10,11 Приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено материалами дела, 18.10.2018 года между Миничкиной З.В. и ПАО Сбербанк (далее Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому Миничкиной З.В. предоставлен кредит в сумме 55000 рублей на срок 36 месяцев под 19,25% годовых. Стороны согласовали график платежей, определили сумму ежемесячного платежа – 2023,04 рубля, дату внесения ежемесячного платежа -18 число каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Миничкиной З.В. открытый в Банке.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%.

Миничкина З.В. принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 68103,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Миничкина З.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

08.09.2021 года Банк направлял в адрес наследника заемщика требование, в котором просил в срок не позднее 08.10.2021 года погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения (л.д.34-35).

После смерти Миничкиной З.В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследником Миничкиной З.В. по закону является ее дочь ФИО8, которая в установленном порядке приняла наследство.

Нотариусом Губкинского нотариального округа Деренковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Левчик Е.В..

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Задолженность по кредитному договору исходя из приведенных выше положений ст.1112 ГК РФ входит в состав наследства как долги наследодателя, по которым в силу ст.1175 ГК РФ отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества в несколько раз превышает размер задолженности, предъявленный Банком (кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей).

Согласно расчету задолженности, предоставленного Банком ее размер составляет 68103,90 рубля из них: просроченный основной долг 46598,29 рублей, просроченные проценты 21505,61 рубль Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Суд принимает данный расчет за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Левчик Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору имеет место существенное нарушение условий договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ поскольку данные обстоятельства влекут для истца ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора.

Таким образом, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 8243,12 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центральный черноземный банк ПАО Сбербанк к Левчик Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2018 года.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центральный черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.10.2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО9, в сумме 68103,90 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8243,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                        С.В. Спесивцева