Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Бабарика О.В.                                       Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Олиниченко Р.В.,

с участием прокурора – Коноваловой Е.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Бабушкиной Т.А.,

защитника – адвоката Ромаченко С.И.,

осужденного – Кудинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ромаченко С.И. на приговор мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 20 февраля 2023 года, которым

Кудинов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Севастополя, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3 удовлетворен частично, взыскана с Кудинова Д.А. в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 рублей, в части взыскания причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 230000 рублей – иск оставлен без удовлетворения, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Кудинов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение в период с 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ромаченко С.И., не оспаривая содеянного, выражает свое несогласие с приговором, полагая, что он постановлен с неправильным применением уголовного закона, без учета всех обстоятельств дела и является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Кудинова Д.А., противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины, а взысканный с осужденного размер компенсации морального вреда не является разумным и обоснованным, поскольку, по мнению защитника, потерпевшему, которым и был спровоцирован конфликт, никакого морального вреда причинено не было, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи, назначить Кудинову Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев и отказать в полном объеме в удовлетворении гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу как представитель потерпевшего, так и государственный обвинитель полагают, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель потерпевшего и прокурор просили оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суд первой инстанции о виновности Кудинова Д.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе производства дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, как и в ходе очной ставки с подозреваемым Кудиновым Д.А. при производстве дознания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе конфликта, в присутствии иных лиц, Кудинов Д.А. нанес ему всего не менее 20 ударов кулаками и локтями рук, причинив ему телесные повреждения и сломав нос, по поводу чего он находился на стационарном лечении.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения Кудиновым Д.А. в ходе конфликта с Потерпевший №1 телесных повреждений последнему также были даны свидетелями (как допрошенными в суде, так и показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являвшихся их очевидцами, а также ФИО14, ФИО12 и ФИО13, которым стало известно о них со слов очевидцев.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в отдел полиции, отец несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО14 сообщил о факте причинения его сыну телесных повреждений с просьбой провести соответствующую проверку, и согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, где было совершено данное преступление.

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены ему при данных обстоятельствах и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, что подтверждается и материалами осмотров медицинской документации потерпевшего.

Также, обстоятельства совершения Кудиновым Д.С. данного преступления подтверждаются и исследованными в ходе судебного следствия материалами выемок, осмотров и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов Кудинова Д.С., потерпевшего и свидетеля ФИО15, содержащих переписку, в том числе, голосовые сообщения, по данным обстоятельствам.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кудинов Д.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом суд первой инстанции установил как отсутствие существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, так и чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого, надлежащим образом обосновав свои выводы.

Также, судом первой инстанции судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в ходе которого сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, является студентом, характеризуется положительно, имеет спортивные достижения и поощрялся за волонтерскую деятельность, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудинова Д.С., судом признаны частичное признание им своей вины, его молодой возраст и положительные характеристики, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Кудинова Д.С. обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установив, что сам факт иного конфликта между ним и потерпевшим, который произошел в другом месте еще до события данного преступления, не свидетельствует об этом, к тому же именно Кудинов Д.С. был инициатором последующей встречи, в ходе которой и причинил умышленно средней тяжести вред здоровью потерпевшего, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и полного признания Кудиновым Д.С. своей вины, вопреки доводам защитника, по обстоятельствам уголовного дела не усматривается, поскольку Кудинов Д.С. в ходе производства дознания не предоставил органу дознания какую-либо информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, к тому же, как и в ходе судебного следствия, утверждал, что всего нанес потерпевшему не более 7 ударов, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, тем самым лишь частично признал себя виновным, что и учтено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Кудинову Д.С. наказания в виде ограничения свободы, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, которое надлежаще мотивировано в приговоре, а назначенный срок наказания соответствует требованиям уголовного закона, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, находит такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на доводы защитника, исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и размер такой компенсации судом определен исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему данным преступлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку приведенным в ней обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, которые не ухудшают положение осужденного.

В силу положений ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ, если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен законным представителем, и в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора выводы о причинении Кудиновым Д.А. потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие последнему нематериальные блага, морального вреда и определив его размер, в резолютивной части приговора суд взыскал его компенсацию не в пользу самого потерпевшего, который, к тому же на момент постановления приговора достиг совершеннолетия, а в пользу его законного представителя, полномочия которого в связи с этим по общему правилу прекращены.

При таких обстоятельствах, указание на взыскание с Кудинова Д.А. компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО3) подлежит исключению из резолютивной части приговора, и данная компенсация подлежит взысканию с Кудинова Д.А. в пользу самого потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 20 февраля 2023 года в отношении Кудинова Д.А. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Кудинова Д.А. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 рублей.

Взыскать с Кудинова Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ромаченко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий