Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2019 ~ М-1158/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2000/2019

21RS0025-01-2019-001419-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Сергеевича к Изотову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных издержек с участием представителя истца Братухина Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 50), ответчика Изотова Н.В., его представителя Арсентьевой Е.В. (доверенность на л.д. 89),

заслушав лиц, участвующих в деле и проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Волков А.С. обратился в суд с иском с изменениями к ответчику Изотову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 18.22 (темное время суток) автобуса ... на <адрес> где автобус столкнулся с коровой, переходящей проезжую часть без надзора погонщика, а также собственника Изотова Н.В. Виновным в ДТП признан погонщик Васильев В.Б., работающий на Изотова Н.В., с привлечением к административной ответственности за оставление на дороге животных без надзора. В отношении водителя автобуса Волкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим постановлением.

Причиненный ущерб повреждением автобуса составил 291 155,56 руб., который истец просил взыскать с ответчика наряду с величиной утраты товарной стоимости (УТС) 65 625 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС 5 000 руб., а также возвратом уплаченной государственной пошлины.

В последующем истцом изменены исковые требования и заявлено к возмещению стоимость восстановительного ремонта 281 500,00 руб., утрата товарной стоимости 39 099 руб., расходы на определение ущерба 5 000,00 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Волкова А.С. по доверенности Братухин Д.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Изотов Н.В., его представитель по доверенности Арсентьева Е.В. иск не признали, просили отказать ввиду несоблюдения истцом Правил дорожного движения. А именно, в зоне действия знака 1.27 «Дикие животные» и обнаружения пасущего вдоль дороги стада коров не принял меры к снижению скорости, которая позволила постоянного контролировать за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что он увидел стадо коров, пасущих вдоль дороги. Вместе с тем не принял меры к снижению скорости, чем нарушил Правила дорожного движения, возлагающего на него обязанность снизить скорость движения при обнаружении опасности вплоть до полной остановки автомобиля.

Указанные требования Правил истцом не исполнены, что привело к столкновению с коровой, переходящей дорогу в зоне действия знака 1.27 «Дикие животные».

Истец Волков А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Третье лицо, Комитет ветеринарии Республики Мари Эл, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом причина неявки истца, представителя третьего лица признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.22 (темное время суток) на <адрес> с участием автобуса ... и домашнего животного, коровы имело при переходе последней проезжую часть без надзора погонщика, а также собственника Изотова Н.В.

Виновным в ДТП признан погонщик Васильев В.Б., работающий на Изотова Н.В., с привлечением постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности – штрафу 500,00 руб. за оставление на дороге животных без надзора.

Ответчик Изотов Н.В. не оспорил принадлежность ему коровы, которая участвовала в ДТП с автобусом Мерседес-Бенц. Дополнительно указал, что дверь калитки загона осталась открытой, что привело уходу коров из загона, что Васильев В.Б. с ним в трудовых отношения не состоял, помогал по хозяйству, когда жил у него. Полагает, что ДТП имело место в результате превышения истцом скорости движения на автобусе. Дополнительно указал, что столкновение автобуса с коровой на середине проезжей части ничем не подтверждено: на фотографиях отсутствуют осыпи грязи, осколки поврежденных деталей; в схеме ДТП не отражены характерные для такого ДТП следы: осколки поврежденных деталей, осыпи грязи.

Из представленных суду материалов административного дела по факту ДТП на <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.22 час с участием автобуса ... и коровы усматривается привлечение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Васильева В.Б. как погонщиком скота к административному штрафу 500,00 руб. по статье 12.29 (ч.2) КоАП РФ за оставление коров без надзора на проезжей части дороги в нарушение п. 24.5 и 24.7 ПДД РФ.

В отношении ответчика и третьего лица Васильева В.Б. отсутствует вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу либо постановления суда по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях. В указанном вопросе суд также исходит из того, что решение по делу об административном правонарушении преюдициального значения для выводов по гражданскому делу в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не имеет.

В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы, а непосредственные действия (бездействие) погонщика, собственника, водителя в момент, предшествующий ДТП, а также наличие между указанными лицами каких-либо правоотношений, свидетельствующих о том, что погонщик, осуществляя выпас и перегон скота, действовал по воле и в интересах владельца коровы. Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к источникам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон и т.д.

Помимо этого суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, виновный в причинении ущерба должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В суде истец в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие у него технической возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на корову.

Между тем, как усматриваются из объяснений истца в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ года около шести часов вечера на выезде с Кокшайского кольца в сторону г. Чебоксары он при управлении автобусом Мерседес-Бенц начал ускоряться и увидел, что стадо коров переходило по дороге слева направо. Он пытался сманеврировать, поскольку был коридор между стадом, но зацепил бедро коровы, которая ударилась головой об автобус. Скорость автобуса когда корова выскочила перед ним, была около 60 км/ч.

На основании изложенного суд находит, что истец, являясь профессиональным водителем, при обнаружении опасности (стадо коров, преходящих дорогу) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), возлагающего на водитель обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Суд, с учетом объяснений истца, считает, что в сложившейся дорожной обстановке истец не учел дорожную обстановку на дороге, не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив преходящее через дорогу стадо коров и вышедшую на проезжую часть корову, и пытался объехать её, маневрируя, так как между коровами был коридор, и только перед столкновением начал тормозить. При этом суд исходит из того, что корова согласно объяснению истца вышла не непосредственно перед автобусом.

По фотографиям из заключения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на которых запечатлены следы повреждений автомашины, следует, что они сконцентрированы на правой передней части автобуса. Ответчик пояснил, что в ходе маневрирования автобус передним правым углом столкнулся с коровой в заднюю левую часть, отчего её развернуло и корова ударилась рогами о боковую правую часть автобуса.

Из представленных суду материалов административного дела, в том числе из протокола осмотра места происшествий на месте ДТП не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения, а доводы истца о том, что отсутствие следов торможения обусловлено наличием системы АБС, и ее срабатыванием в момент торможения, достоверными доказательствами подтверждены не были.

Из объяснений пассажира автобуса Долгушевой Я.Ю., данных ею непосредственно после ДТП, следует, что она сидела в салоне автобуса, вдруг, после того, как проехали Кокшайское кольцо, неожиданно автобус начал тормозить с последующим ударом.

На схеме места ДТП место столкновение указано непосредственно на осевой линии разделительной полосы по ходу движения автобуса. Схема происшествия не имеет отражения о расстояниях, следов торможения или юза. На схеме ДТП имеется подпись истца, какие-либо замечания о неправильности составленной схемы отсутствуют.

Согласно справке ... - проекта организации дорожного движения на участке дорожного движения на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные" (л.д. 175).

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п. 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004).

На основании изложенного, а также обстоятельств и схемы ДТП, на отрезке автодороги, где произошло ДТП, суд находит, ДТП имело место на выезде из перекрестка - круговое движения в зоне действия знака 1.27 Дикие животные". При таких обстоятельствах при движении истец должен был проявить должную осмотрительность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях недостаточной видимости (тёмное время суток) при обнаружении опасности – стадо коров, преходящих дорогу, он как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наоборот, как следует из его объяснений, он предпринял меры по маневрированию вместо снижения скорости, что привело к столкновению с коровой, переходящей дорогу.

В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Из материалов дела однозначно следует, что в месте ДТП дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствовал.

Из материалов административного дела установлено, что ДТП имело место в темное время суток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что коровы через проезжую часть дороги переходили в темное время суток в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 "Перегон скота".

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, в том числе нахождение коров в загоне в темное время суток.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что корова в момент перехода через автодорогу была фактически оставлена как собственником, так и погонщиком – третьим лицом без надлежащего присмотра, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту.

Объяснениями ответчика установлено, что калитка закона была открыта, в то время как закон возлагает на него бремя содержания принадлежащего ему имущества, и обеспечение таких условий его содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

В данной дорожной ситуации действия ответчика не соответствовали п. 25.4, п. 25.6 ПДД.

Ответчиком также не были выполнены требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в действиях собственника, также имеются признаки вины, поскольку он фактически утратил контроль за коровами, тогда как, закрывая калитку загона, имел такую возможность.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и собственника коровы - ответчика, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, находившейся без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу, суд, руководствуясь статьями 137, 210 ГК РФ, исходит из того, что в момент ДТП коровы должны были находится в загоне, но связи непредусмотрительностью ответчика стадо ушло из загона.

Суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы. В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, определяет степень вины водителя автомобиля, истца по делу в размере 50%, степень вины ответчика, собственника коровы, который должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги, в размере 50%, исходя из чего и производит расчет сумм, подлежащих взысканию.

Согласно заключению судебной экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта автобуса ... определена 281 500,00 руб., утрата товарной стоимости 36 099,00 руб.

Следовательно, с учетом установление судом вины истца 50 % в его пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 140 750,00 руб., утрата товарной стоимости 18 049,50 руб. Суд взыскивает указанный ущерб с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из следующей пропорции (140 750,00 + 18 049,50) *100% : (291 155,56 + 65 625= 44,50%). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на определение ущерба 2 225,00 руб. (5 000,00 * 44,50%), в пользу ... судебные расходы на проведение судебной экспертизы ... 5 090,90 руб. (9 172,80*44,5%), возврат государственной пошлины 3 034,00 руб. (6 818,00*44,5%). С истца в пользу ... подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы 4 081,90 руб. (9 172,80 - 5 090,90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Волкова Александра Сергеевича с Изотова Николая Васильевича ущерб: стоимость восстановительного ремонта 140 750,00 руб., утрату товарной стоимости 18 049,50 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 2 225,00 руб., возврат государственной пошлины, отказав в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, судебных расходов в остальной части.

Взыскать в пользу ... судебные расходы на проведение судебной экспертизы ... с Волкова Александра Сергеевича 5 090,90 руб., с Изотова Николая Васильевича 4 081,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ