Определение по делу № 22-558/2022 от 24.03.2022

Судья: Симонова Е.В.          № 22-558/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                   21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Новичкова А.В.,

представителя потерпевшего СНЕ,

осужденной Гришиной Т.В., адвокатов Азыркиной Л.И., Капустина А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новичкова А.В., апелляционные жалобы осужденной Гришиной Т.В. и в ее интересах адвокатов Азыркиной Л.И. и Митрошкина А.Н., возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Новичкова А.В., потерпевшего - генерального директора ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» НСА на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года в отношении Гришиной Татьяны Викторовны.

Заслушав доклад председательствующего судьи Петелиной Л.Г., осужденную Гришину Т.В. и в ее интересах адвокатов Азыркину Л.И., Капустина А.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего, прокурора Новичкова А.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года

Гришина Татьяна Викторовна, <дата> года рождения, уроженка п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанная, работающая заместителем генерального директора ООО «Инвест-Альянс», зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гришиной Т.В. с запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Гришина Т.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Гришиной Т.В. под стражей по данному уголовному делу с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Гришиной Т.В. в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 261 000 000 руб.

Разрешение судьбы вещественных доказательств оставлено до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовное дело.

Гришина Т.В. осуждена за совершение в г. Саранске Республики Мордовия в период с июня-июля 2017 года по апрель 2021 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, с причинением ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» ущерба в особо крупном размере на сумму 271 000 000 руб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новичков А.В. приговор суда в отношении Гришиной Т.В. находит подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что вопреки требованиям ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа. Поэтому просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием на необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа информацию.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Гришина Т.В. считает постановленный в отношении нее приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что полностью признала вину, раскаялась, явилась с повинной, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовала расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, частично добровольно возместила причиненный вред за счет продажи принадлежащего ей имущества, не судима, положительно характеризуется, имеет награды. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить размер штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гришина Т.В., не ставя под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств дела, дополнительно отмечает наличие таких смягчающих ее наказание обстоятельств, как оказание благотворительной помощи, наличие хронических заболеваний у нее и ее родственников, оказание помощи престарелым родителям, добровольное участие во всех следственных действиях, направленных на установление обстоятельств происшедшего, сообщение органам предварительного следствия значимой информации, изобличение иных соучастников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что ей назначено фактически максимальное с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа также в размере, приближенном к максимальному. По мнению осужденной, учет тяжести содеянного не имеет значения при рассмотрении дела в случае заключения досудебного соглашения, поскольку возможность рассмотрения уголовных дел о тяжких преступлениях является условием применения положений Главы 40.1 УПК РФ, и градации для назначения наказания в зависимости от категории преступления закон не содержит. Анализируя текст приговора о роли Гришиной Т.В. в совершении преступления, отмечает неосведомленность в совершении преступления, так как после ее увольнения 13 октября 2017 года все остальные действия совершали иные участники, что прямо отмечено судом. Большая часть хищения денежных средств путем мошенничества и, соответственно, больший ущерб причинен после увольнения Гришиной Т.В., то есть степень фактического участия Гришиной Т.В. в преступлении судом установлена, но не принята во внимание при назначении наказания. Не соглашается с мотивами суда назначения наказания в виде лишения свободы и штрафа, невозможности применения к ней ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, поскольку она раскаялась, оформила явку с повинной, добровольно возместила часть материального ущерба. Просит приговор изменить, применить нормы ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания

- адвокат Азыркина Л.И., действующая в интересах осужденной Гришиной Т.В., считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что в силу положений п.7 ст. 316 УПК РФ судья проверяет обоснованность и достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора. Суд первой инстанции установил, что, в результате, в том числе действий подсудимой Гришиной Т.В., потерпевшему причинен реальный материальный ущерб на сумму 271 000 000 руб., постановив об удовлетворении гражданского иска, и взыскал с Гришиной Т.В. в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» 261 000 000 руб. с учетом возмещения 10 000 000 руб. Однако суд не учел решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года №А39-12016/2020 (т.13. л.д.36-55) и Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 года, что могло существенно повлиять на размер взыскиваемой суммы. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, проигнорировал обязательность доказывания и требований, предъявляемых к гражданскому иску. Потерпевший увеличил исковые требования, что не было подтверждено соответствующими доказательствами, а у суда при рассмотрении дела в особом порядке не имелось возможности оценить доказательства в части увеличенных потерпевшим исковых требований. Поэтому даже несмотря на полное согласие обвиняемой с указанным гражданским иском либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что до принятия решения в отношении остальных соучастников преступления иск не мог быть удовлетворен, поскольку суд не имел возможности оценить степень участия и роль каждого из соучастников. Постановленный в отношении Гришиной Т.В. приговор находит несправедливым. Свою позицию обосновывает тем, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судима, положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни, наличие наград и поощрений от органов власти, оказание благотворительной помощи, помощь престарелым родителям, состояние здоровья ее и ее близких родственников, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба – суд только перечислил в приговоре, но не мотивировал, по какой причине назначил суровое наказание и почему Гришиной Т.В. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Гришиной Т.В. 1 октября 2020 года заключено досудебное соглашение, в котором указано назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ либо назначение более мягкого наказания, то есть применение ст. 64 УК РФ. Досудебное соглашение Гришина Т.В. выполнила в полном объеме. Поскольку прокурор 16 декабря 2021 года внес представление о выполнении досудебного соглашения об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, то прокурор не вправе отказаться от применения ст. 64 УК РФ. Однако в судебном заседании постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя. Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, так как совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения Гришиной Т.В. наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Гришиной Т.В. наказание, не связанное с ее лишением свободы и не связанное с его отбыванием в колонии общего режима, а также сохранить за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

- адвокат Митрошкин А.Н. приводит аналогичные доводы, также настаивает на изменении приговора в отношении Гришиной Т.В. В обоснование своих доводов указывает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает недопустимость понижения уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных Главой 40.1 УПК РФ. Досудебным соглашением, заключенным с Гришиной Т.В., предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть применение ст. 64 УК РФ. Гришина Т.В. выполнила все условия досудебного соглашения, она активно сотрудничала со следствием, пожертвовав угрозой личной безопасности. Прокурор при поддержании государственного обвинения не вправе был уклоняться от выполнения условия досудебного соглашения, официально просьбы о применении ст. 64 УК РФ не выразил, что влечет нарушение права Гришиной Т.В. на защиту и повлияло на вынесение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд неверно рассмотрел гражданский иск. Последний в условиях особого порядка принятия судебного решения без проверки и оценки доказательств следовало оставить без рассмотрения, либо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суду надлежало исследовать вопрос о первоначальном размере иска и его обосновании истцом, выяснить, с чем связано увеличение исковых требований с 216 941 010 руб. до 271 000 000 руб., а также выяснить, принимались ли меры, направленные на погашение ущерба. Так, Гришиной Т.В. добровольно возмещено 10 000 000 руб., а решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года удовлетворены требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» к ПАО КБ «МПСБ» в размере 161 000 000 руб., подлежащих возмещению из конкурсной массы в процедурах банкротства ПАО КБ «МПСБ». Также не выяснена роль соучастников. Находит существенным нарушением норм процессуального права отказ суда в применении общих начал уголовного судопроизводства и отказ от дифференциации действий Гришиной Т.В. в общей конструкции обвинения в отношении остальных соучастников. Все фактические и юридические действия Гришиной Т.В. ограничились участием в зачислении денежных средств на счета ПАО КБ «МПСБ» в сумме 10 000 000 руб., которая добровольно возмещена. Таким образом, суд ограничился формальной проверкой обвинения, не дав оценки юридически значимым действиям, что могли полностью либо частично освободить подсудимую от уголовной ответственности. Выражает несогласие с назначенной мерой наказания, являющейся чрезмерно суровой, назначенной без фактического учета тех обстоятельств, что установлены в судебном заседании и совокупность которых является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Вопрос о гражданском иске передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Азыркиной Л.И. и Митрошкина А.Н., осужденной Гришиной Т.В. потерпевший – генеральный директор ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) НСА просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что 14 августа 2017 года между ПАО КБ «МПСБ» и АО «Шумбрат» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, источником средств для оплаты по которому стали средства Корпорации в рамках заключенного между Корпорацией и АО «Шумбрат» договора займа от 14 августа 2017 года на реализацию проекта «Развитие и модернизация выставочной деятельности в Республике Мордовия». Корпорация обязалась предоставить АО «Шумбрат» заемные средства в размере 271 000 000 руб. с возвратом до 31 июля 2032 года. Фактически заем предоставлен на сумму 161 000 000 руб., остальная часть имущества приобретена АО «Шумбрат» за 110 000 000 руб. Корпорация взяла на себя задолженность ООО «Формат А» перед ПАО КБ «МПСБ» за проданные объекты недвижимости. В настоящее время Корпорация исполнила сделку по оплате, погасила задолженность перед правопреемником ПАО КБ «МПСБ» - АО «Актив Банк» на основании Соглашения о переводе долга от 7 марта 2019 года по Кредитному договору в полном объеме. Данными сделками Корпорации причинен ущерб на сумму 271 000 000 руб. Ссылаясь на п.п.5, 23, 24, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что на судебном заседании Гришина Т.В. согласилась с исковыми требованиями Корпорации в полном объеме. Оснований полагать, что осужденная на тот момент находилась в состоянии аффекта, невменяемом или недееспособном состоянии, не имеется, на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансерах она не состояла, следовательно, осознавала последствия признания иска. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года в отношении Гришиной Т.В. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Азыркиной Л.И. и Митрошкина А.Н., осужденной Гришиной Т.В. государственный обвинитель их доводы находит необоснованными. Совершая в составе организованной группы лиц ряд действий, направленных на достижение единого преступного результата – хищения у ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» денежных средств в размере 271 000 000 руб., Гришина Т.В. в полной мере осознавала, что без ее участия цель создания организованной группы – совершение тяжкого преступления – не будет достигнута. Ее умыслом в полной мере охватывалось достижение единой цели, то есть причинение ущерба потерпевшему в установленном судом размере. Находит несостоятельными доводы адвокатов в части разрешения судьбы гражданского иска, так как это решение суд принял с учетом согласия подсудимой с заявленными исковыми требованиями, совпадающими по размеру с причиненным преступлением ущербом, подтвержденным представленными в уголовном деле доказательствами. Оспаривает доводы стороны защиты о несоблюдении прокурором условий досудебного соглашения, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. Назначенное Гришиной Т.В. с учетом всех смягчающих обстоятельств наказание находит справедливым, соразмерным содеянному. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гришиной Т.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство Гришиной Т.В. и постановление следователя о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением соответствующего прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель Новичков А.В. подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Гришиной Т.В. добровольно и при участии защитника, она оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного ей и другими лицами преступления, изобличении других соучастников преступления.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гришиной Т.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Гришина Т.В. свою вину признала в полном объеме, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Ни сторона защиты, ни сторона государственного обвинения не оспаривают соблюдение судом оснований и условий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Гришиной Т.В., заключившей досудебное соглашение, в особом порядке.

В приговоре суд привел описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимой Гришиной Т.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено. Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась Гришина Т.В., обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии Гришиной Т.В.

Проверив обоснованность предъявленного Гришиной Т.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре мотивы квалификации содеянного.

Сторона государственного обвинения и сторона защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривали фактических обстоятельств дела, установленных судом в отношении Гришиной Т.В. и приведенных в приговоре, их доказанность и правильность квалификации.

Наказание Гришиной Т.В. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на момент совершения преступления малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград и поощрений, оказание благотворительной помощи, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья ее и ее близких родственников, частичное возмещение ущерба.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств, кроме перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

В суд апелляционной инстанции сторона защиты представила информацию ФКУ МСЧ-13 УФСИН России по Республике Мордовия о постановке Гришиной Т.В. на диспансерный учет и проведении лечения, сведения о психологическом состоянии несовершеннолетних детей осужденной, справку филиала №20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о недопущении Гришиной Т.В. нарушений меры пресечения в виде запрета определенных действий, положительную характеристику начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия. Между тем состояние здоровья Гришиной Т.В. и ее близких родственников, положительные характеристики уже признаны судом первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для дополнительного признания указанных сведений смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены платежные поручения №93741573 от 18 апреля 2022 года о возмещении ГАВ за Гришину Т.В. ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» 22 000 000 руб. и №89 от 19 апреля 2022 года о возмещении ООО «Инвест-Альянс» ущерба по поручению ГАВ за Гришину Т.В. в размере 22 200 000 руб., а также ответа ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» от 19 апреля 2022 года о поступлении на расчетный счет ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в качестве возмещения ущерба Гришиной Т.В. 44 200 000 руб. По мнению защитников данный размер соответствует 1/5 части причиненного преступлением ущерба, что свидетельствует о полном со стороны Гришиной Т.В. возмещении вреда ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», причиненного непосредственно Гришиной Т.В. и с учетом степени ее участия в совершении преступления, и может явиться основанием для существенного смягчения ее положения.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба Гришиной Т.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел его при назначении наказания. Дополнительное перечисление 18-19 апреля 2022 года в ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» денежных средств имело место после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года, но до его вступления в законную силу. Такое возмещение нельзя признать ни добровольным, ни соразмерным содеянному, оно произведено во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска, а потому не свидетельствует о полном возмещении вреда в том смысле, какой ему придан уголовным законом для признания данного обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ значимым образом смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, снижении размера наказания и изменении его вида.

Вопреки суждениям стороны защиты, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Гришиной Т.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Так как в силу положений ст. ст. 317.3, 317.7 УПК РФ, нормы ст.ст. 64, 73 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, условного осуждения или освобождения от наказания могут иметь место по усмотрению суда, то доводы авторов апелляционных жалоб об обязательном в силу заключения досудебного соглашения о сотрудничестве назначении Гришиной Т.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ также нельзя признать убедительными и основанными на требованиях закона.

Также нельзя признать основанными на требованиях закона утверждения, что тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства дела не имеют значения при назначении наказания в условиях рассмотрения уголовного дела с досудебным соглашением о сотрудничестве. Наличие досудебного соглашения о сотрудничестве не отменяет ни принципиальных положений уголовного закона, ни общих начал назначения наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких сведений в апелляционных жалобах не приводится, в материалах дела не имеется, а изложенные в апелляционных жалобах сведения о личности признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при определении вида и срока наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное Гришиной Т.В., соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суждения стороны защиты о назначении наказания с учетом только мнения прокурора несостоятельны. Уголовно-процессуальный закон закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ). Сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №587-О, от 29 сентября 2015 года №1871-О, от 29 мая 2018 года №1361-О, от 24 октября 2019 года №2699-О и др.).

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и на которые в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах ссылаются осужденная и защитники, в том числе явка с повинной, активное содействие следствию и иные, а также позиции сторон относительно наказания и обстоятельствах, подлежащих при этом оценке и учету, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому нельзя признать состоятельными доводы жалоб о нарушении судом принципа индивидуализации наказания, его несправедливости.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении Гришиной Т.В. только в условиях изоляции осужденной от общества с назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления относительно указания в приговоре в силу положений ч.4 ст. 308 УПК РФ информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Поэтому резолютивную часть приговора следует дополнить указанными сведениями.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ запрет судом не устанавливался, поэтому оснований для зачета в этой части срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий обоснованно суд не разрешал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Гришиной Т.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

Высказанные в апелляционных жалобах суждения о нарушении судом положений закона при рассмотрении гражданского иска нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года (в ред. от 29 июня 2021 года) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Гришина Т.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, не выразив каких-либо сомнений ни относительно своего участия в инкриминируемом преступлении, ни относительно квалификации ее действий, а также установленного размера причиненного вреда – 271 000 000 руб.

Закон не содержит запрета для заявления исковых требований. Об этом свидетельствуют и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п.16), определяя единственное условие для его предъявления в уголовном деле – до окончания судебного следствия.

Ни подсудимая Гришина Т.В., на ее защитник не возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, заявленного в ходе судебного следствия, о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований с указанием суммы возмещения 271 000 000 руб. Суд огласил представленное исковое заявление, в котором содержалось обоснование требований гражданского истца относительно указанной суммы, предоставил участникам процесса возможность высказаться относительно гражданского иска. На вопрос суда, как это видно из протокола судебного заседания, подсудимая Гришина Т.В. ответила, что исковые требования признает. Сумма гражданского иска вытекала из обвинения, с которым Гришина Т.В. согласилась, обстоятельства причинения ущерба в указанном размере стороны не оспаривали, не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, связанных с обоснованием гражданского иска, препятствий для реализации сторонами своих прав судом создано не было.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и возлагая возмещение вреда при постановлении обвинительного приговора на Гришину Т.В., суд не нарушил указанных требований, поэтому суждения стороны защиты со ссылкой на решение Арбитражного Суда Республики Мордовия по делу №А39-12016/2020 от 30 марта 2021 года, участие Гришиной Т.В. в совершении преступления только до 13 октября 2017 года, необходимость дополнительных расчетов, учет роли Гришиной Т.В. в содеянном как на основания оставления гражданского иска без рассмотрения, прекращении производства по нему либо принятии решения о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения в отношении Гришиной Т.В., не допущено.

Оспариваемый приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2022 года в отношении Гришиной Татьяны Викторовны изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ штраф в сумме 700 000 рублей, определенный Гришиной Т.В. в качестве дополнительного наказания, следует перечислить получателю денежных средств – следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, по следующим реквизитам: л<данные изъяты>

<данные изъяты>: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Гришина Т.В. вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Л.Г.Петелина

Судьи                                         А.В.Верюлин

                                            Е.Г.Козина