Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2022 от 27.04.2022

Уг. дело №1-36/2022 (следственный №12201950019000049)

УИД 19RS0008-01-2022-000290-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 16 июня 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Титаровой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора Яньковой Ю.А., прокурора Орджоникидзевского района Абрамичева В.М.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Адвокатской палаты Республики Хакасия Тюлюкова А.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Ефремова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ефремова Д.А., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Д.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. г. ... Республики Хакасия от ../../.., которое вступило в законную силу ../../.., Ефремов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

../../.. с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут, Ефремов Д.С., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах на запад от калитки д.№.. по ул. ..., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA (LADA 211540 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №.. и поехал по улицам п. .... Управляя данным автомобилем в 16 часов 55 минут ../../.. на участке местности, расположенном в 25 метрах западнее ворот во двор д.№.. кв.1 по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республика Хакасия, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, которыми при наличии достаточных оснований полагать, что Ефремов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ../../.. в 17 часов 02 минуты Ефремов Д.А. был отстранен от управления автомобилем ЛАДА 211540 LADA SAMARA (LADA 211540 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №...

../../.. в 17 часов 07 минут Ефремов Д.А., находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на вышеуказанном участке местности был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Ефремова Д.А. обнаружено 2,19 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние опьянения у Ефремова Д.А. было установлено.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ефремов Д.А. заявил, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность Ефремова Д.А. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Ефремова Д.А., данные им в ходе досудебного производства по делу.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ефремов Д.А. свою виновность по факту управления автомобилем ../../.. в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной отвесности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что ../../.. он купил себе автомобиль ЛАДА 211540 LADA SAMARA (LADA 211540 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №.. в кузове серо-зеленого цвета. Постановлением мирового судьи судебного участка №.. г. ... Республики Хакасия от ../../.. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил, свое водительское удостоверение сразу сдал в ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. В сентябре 2021 года ему водительское удостоверение вернули. Около 11 часов 00 минут ../../.. он приехал на своем автомобиле в принадлежащий ему дом по адресу: ..., где до 16-17 часов употребил 2 литра пива. Далее, находясь в состоянии опьянения, вышел за ограду данного дома, где был припаркован его автомобиль, сел за руль и поехал домой по адресу: .... По дороге на ул. ... встретил знакомого ФИО4, которого по его просьбе повез к магазину «...» в п. .... Когда он повернул на ул. ..., то увидел позади патрульный автомобиль инспекторов ДПС, которые при помощи сигнально-говорящей установки потребовали его остановки. Когда он съехал на обочину проезжей части ул. ... и остановился, то к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. После проверки документов инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, пояснив, что у него имеется основание полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле он пояснил инспекторам ДПС, что перед тем как сесть за руль автомобиля употребил спиртное. После этого инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, сообщив, что у него имеются признак опьянения - запах алкоголя изо рта. С данным протоколом он ознакомился и поставил свои подписи. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, он согласился. Инспектор ДПС при нем вскрыл чистый, упакованный мундштук, вставил его в прибор. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования, в котором он написал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись. После этого инспектор ДПС составил в отношении него еще один протокол, который он также подписал. Далее он позвонил своему отцу ФИО1, который по его просьбе пришел на ул. ... п. ..., где он был остановлен инспекторами ДПС и отогнал его автомобиль домой. После к нему домой приехал инспектор ДПС и пояснил, что ../../.. на момент его освидетельствования, не работала база данных, в связи с чем, они не могли его проверить на предмет привлечения к административной ответственности, поэтому им было неизвестно, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее он совместно с инспектором ДПС проехали в отделение полиции, где с него было отобрано объяснение. После чего он с сотрудниками полиции проехал домой, где дознаватель изъял его автомобиль, за управлением которого он был остановлен инспекторами ДПС ../../.. Его автомобиль был помещен на дворовую территорию отделения полиции (л.д.№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ефремов Д.А. пояснил, что действительно давал их в ходе дознания в присутствии защитника и полностью подтвердил их достоверность.

Вышеприведенное доказательство признается судом допустимым, поскольку следственное действие с участием Ефремова Д.А. проведено в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона и процессуальных прав Ефремова Д.А., которому было разъяснено, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.

Виновность подсудимого Ефремова Д.А. помимо его собственных признательных показаний, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. он и инспектор ДПС ФИО2 на патрульном автомобиле работали в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 17 часов 00 минут ../../.. он следовал на патрульном автомобиле к зданию Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, чтобы забрать инспектора ДПС ФИО2 Подъезжая к ул. ... п. ..., увидел, что с переулка, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль ЛАДА 211540 государственный регистрационный знак №.., который пересек ... и выехал в ул. ... п. .... Он решил остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы на право управления транспортным средством и включил СГУ. Водитель автомобиля ЛАДА 211540 остановился на обочине дороги по ул. .... Он подъехал к задней части данного автомобиля, затем подошел к водителю указанного автомобиля. За рулем автомобиля находился, как затем было установлено Ефремов Д.А., а на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО4 Он представился, по его просьбе Ефремов Д.А. предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с Ефремовым Д.А. он почувствовал от Ефремова Д.А. запах алкоголя изо рта. По его просьбе Ефремов Д.А. прошел с ним в патрульный автомобиль. В это же время к ним подъехал инспектор ДПС ФИО2 В патрульном автомобиле на его вопрос Ефремов Д.А. сообщил, что перед тем как сесть за руль автомобиля употребил спиртное. Пояснив Ефремову Д.А., что у него имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он составил в отношении Ефремова Д.А. протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После ознакомления с данным протоколом Ефремов Д.А. поставил в нем свою подпись. Далее Ефремову Д.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, на что Ефремов Д.А. добровольно согласился. Ефремову Д.А. был показан мобильный прибор, вскрыт индивидуально упакованный мундштук прибора и вставлен в прибор. Ефремову Д.А. было разъяснено, как правильно продувать в мундштук прибора воздух. После продува Ефремовым Д.А. на экране прибора отобразился результат освидетельствования, который составил 2,19 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у Ефремова Д.А. было установлено. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ефремова Д.А., после ознакомления с которым Ефремов Д.А. собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен и поставил в акте свои подписи.

При этом свидетель ФИО3 указал, что когда распечатался тест выдоха, то он увидел, что в тесте указано неверно время. В присутствии Ефремова Д.А. им было исправлено время в тесте выдоха. До проведения освидетельствования увидеть время на приборе не представляется возможным. Далее в отношении Ефремова Д.А. он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после ознакомления с которым Ефремов Д.А. поставил в нем свои подписи.

Также свидетель ФИО3 пояснил, что перед началом составления административного материала Ефремову Д.А. было сообщено, что в патрульном автомобиле производится видеосъемка, а также ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент составления административного материала в отношении Ефремова Д.А. не работала база ФИС-М, то проверить Ефремова Д.А. на предмет его привлечения к административной ответственности по чч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подпадающих под уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, после составления административного материала, при отсутствии оснований на тот момент, полагать, что в действиях Ефремова Д.А. усматривается состав преступления, предусмотренный по ст. 264.1 УК РФ, сообщение в ДЧ Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о данном факте ими не передавалось. Автомобиль Ефремова Д.А. был передан под расписку его отцу ФИО1 ../../.. около 18 часов 15 минут, когда заработала база ФИС-М, было установлено, что Ефремов Д.А. ../../.. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами у Ефремова Д.А. истек ../../.., однако в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ефремов Д.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до ../../.. Поскольку в действиях Ефремова Д.А. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Ефремова Д.А. и материалы проверки в отношении Ефремова Д.А. были зарегистрированы в КУСП Отд МВД России по Орджоникидзевскому району.

Кроме того свидетель ФИО3 уточнил, что при составлении административного материала в отношении Ефремова Д.А. в патрульном автомобиле непрерывно работал и производилась запись на служебный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле (л.д№..).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.№..), следует, что ФИО2 даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, в которых свидетель ФИО2 сообщил как ../../.. около 17 часов он по звонку инспектора ДПС ФИО3 прибыл на ул. ... п. ..., где находились инспектор ДПС ФИО3 и водитель автомобиля ЛАДА 211540 государственный регистрационный знак №.. Ефремов Д.А. Кроме этого, свидетель ФИО2 сообщил об отстранении водителя Ефремова Д.А. от управления автомобилем, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, также о том, что Ефремов Д.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, наличие у него установленного состояния алкогольного опьянения не оспаривал. Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил, что при составлении административного материала в отношении Ефремова Д.А. в патрульном автомобиле производилась запись на служебные видеорегистратор и видеокамеру. Помимо этого свидетель ФИО2 сообщил, что поскольку база данных не работала, то возможности проверить Ефремова Д.А. на предмет его привлечения к административной ответственности по чч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, в отношении Ефремова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позже ../../.. Ефремов Д.А. был проверен по базе данных и было установлено, что Ефремов Д.А. ../../.. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях Ефремова Д.А. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Ефремова Д.А. и материалы проверки в отношении Ефремова Д.А. были зарегистрированы в КУСП Отд МВД России по Орджоникидзевскому району.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что они детально соответствуют показаниям самого Ефремова Д.А. относительно событий, имевших место ../../.. по ул. ... в ..., а именно об остановке Ефремова Д.А, управляющего автомобилем, об обстоятельствах отстранения Ефремова Д.А. от управления автомобилем, об его освидетельствовании с помощью технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Ефремова Д.А. было установлено.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он подтвердил показания подсудимого Ефремова Д.А. о том, что ../../.. Ефремов Д.А. подвозил его на своем автомобиле указав, что ../../.. около 17 часов шел по пер. ... п. ... в магазин расположенный по ул. ... п. ..., увидел Ефремова Д.А., который ехал за управлением автомобиля ЛАДА 211540. По его просьбе Ефремов Д.А. остановился и повез его до магазина Парковый. Находился ли Ефремов Д.А. в тот момент в состоянии опьянения он не обратил внимания. Когда Ефремов Д.А. поворачивал в ул. ..., то они услышали, звук СГУ патрульного автомобиля и увидели движущийся за ними патрульный автомобиль инспекторов ДПС. После того как Ефремов Д.А. съехал на обочину и остановился, к Ефремову Д.А. подошел инспектор ДПС, который представился и попросил Ефремова Д.А. предоставить ему документы. Затем инспектор ДПС пригласил Ефремова Д.А. пройти в патрульный автомобиль. Он, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле Ефремова Д.А., некоторое время подождал Ефремова Д.А. и, не дождавшись, ушел (л.д.№..).

Достоверность приведенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Допросы свидетелей в ходе досудебного производства по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Из протокола выемки следует, что компакт-диск с записями видеорегистратора, устанавливающими факт управления ../../.. Ефремовым Д.А. автомобилем ЛАДА 211540 LADA SAMARA (LADA 211540 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №.., а также записями видеокамеры освидетельствования Ефремова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, изъят у свидетеля ФИО3 (л.д.№..).

Видеозаписи с видеокамеры и видеорегистратора обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Д.А. осмотрены в ходе досудебного производства по делу (л.д.№..).

Компакт-диск (л.д№..) с записями видеокамеры освидетельствования Ефремова Д.А. и записями видеорегистратора факта управления Ефремовым Д.А. автомобилем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..).

В судебном заседании после исследования протокола осмотра записей, содержащихся на компакт-диске, подсудимый Ефремов Д.А. заявил, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра в полном объеме отражают события, происходящие в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ../../.., когда его управляющего автомобилем ЛАДА 211540 в состоянии алкогольного опьянении, остановили инспекторы ДПС. Кроме того, Ефремов Д.А. подтвердил, что именно его автомобиль ЛАДА 211540, которым он управлял, запечатлен на видеозаписях.

Оценивая представленные записи видеокамерой и видеорегистратором на предмет их достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что на представленных записях отражены все значимые для дела обстоятельства. Записи обеспечивают идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи Ефремова Д.А. и инспектора ДПС ФИО3, они соотносимы с местом и временем совершения деяния. Проведение рассматриваемых административных процедур фиксировалось техническими средствами, что, по мнению суда, исключило возможность провокации и оказания давления на Ефремова Д.А. со стороны должностного лица.

Учитывая изложенное выше, суд признает записи, содержащиеся на компакт-диске освидетельствования Ефремова Д.А. на состояние алкогольного опьянения и факта управления Ефремовым Д.А. автомобилем достоверными и относит их к допустимому и относимому по делу доказательству.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирован участок местности, находящийся на расстоянии 25 метров западнее ворот во двор д.2 кв.1, расположенного по адресу: ..., представляющий обочину проезжей части, где был остановлен Ефремов Д.А. в состоянии опьянения за управлением автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA (LADA 211540 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №.. (л.д.№..).

Также был осмотрен участок местности, находящийся в 3 метрах на запад от калитки ..., откуда Ефремов Д.А. ../../.. начал движение за управлением автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA (LADA 211540 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №.. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№..).

Кроме того, была осмотрена ограда ....7 по ... Республики Хакасия, где находился автомобиль ЛАДА 211540 LADA SAMARA (LADA 211540 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №.., за управлением которого ../../.. был остановлен Ефремов Д.А. в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят (л.д.№..).

Данные протоколы осмотров объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о том, что в момент совершения преступления именно Ефремов Д.А. управлял автомобилем.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль ЛАДА 211540 LADA SAMARA (LADA 211540 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №.., осмотрен (л.д.№..), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на территории Отд МВД России по ... (л.д.№..).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.., собственником автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA (LADA 211540 LADA SAMARA), является Ефремов Д.А. (л.д.№..).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.. следует, что Ефремов Д.А. ../../.. в 17 часов 02 минут, управляющий транспортным средством - автомобилем ЛАДА 211540 государственный регистрационный знак №.., на ул. ... д.№.. в 16 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.№..).

Из чека прибора алкотектора «Drager» №.. от ../../.. следует, что результат освидетельствования Ефремова Д.А. на состояние алкогольного опьянения составил 2,19 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.№..).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.. от ../../.. следует, что ../../.. в 17 часов 07 минут Ефремов Д.А. с применением технического средства измерения алкотектора «Drager» №.. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования прибор показал у Ефремова Д.А. 2,19 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у Ефремова Д.А. установлено (л.д.№..).

Как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении Ефремова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ возбуждено уполномоченным должностным лицом (л.д.№..) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного Ефремовым Д.А., после принятия процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях последнего признаков преступления (л.д.№..).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, что и было выявлено у Ефремова Д.А. изначально ../../.., когда он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, п. 2.3.2 обязывает водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором, либо если лицо оспаривает результат освидетельствования.

Как следует из исследованных по делу доказательств, Ефремов Д.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, не оспаривал результат его освидетельствования мобильным прибором, был согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Drager» №.. от ../../.. (свидетельство о поверке №.. - 2,19 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Ефремова Д.А., суд приходит к выводу, что Ефремов Д.А., управляющий автомобилем ЛАДА 211540 LADA SAMARA (LADA 211540 LADA SAMARA) государственный регистрационный знак №.., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Ефремова Д.А. в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №.. г. ... Республики Хакасия от ../../.. Ефремов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ../../.. (л.д.№..).

Из справки ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что Ефремов Д.А. в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ../../.. свое водительское удостоверение №.. от ../../.. категории «А,В,С» ../../.. сдал в ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплатил ../../.. ../../.. у Ефремова Д.А. истек срок лишения права управления транспортными средствами. ../../.. в РЭН ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Ефремову Д.А., в связи с истечением срока действия, выдано водительское удостоверение №.. от ../../.. категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» (л.д.41).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, срок 1 год, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня исполнения Ефремовым Д.А. назначенного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Годичный срок, в течение которого Ефремов Д.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек на дату совершения Ефремовым Д.А. преступления - ../../.., учитывая, что только ../../.. у Ефремова Д.А. истек срок лишения его права управления транспортными средствами.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Правила освидетельствования лица управляющего транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое, управляет транспортными средством находится в состоянии опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (в ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. №37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Процедура освидетельствования лица управляющего транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое, управляет транспортными средством находится в состоянии опьянения, которой также руководствуются инспекторы ДПС при исполнении служебных обязанностей прописана в приказе МВД РФ от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения»,

Таким образом, доводы адвоката о том, что в отношении лица находящегося в состоянии опьянения нельзя составлять протоколы инспекторам ДПС, разъяснять права, ст. 51 Конституции РФ, поскольку человек пьян и не осознает происходящее, а потому такие протоколы не могут быть признаны доказательством по делу, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное суждение адвоката противоречит действующему законодательству и основано только на личных умозаключениях адвоката.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Ефремова Д.А., акт освидетельствования на состояния опьянения Ефремова Д.А., протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ефремова Д.А., составленные свидетелем-инспектором ДПС ФИО3 суд считает обоснованными, полученными в соответствии с законом, не вызывающими сомнений. Их выводы согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ефремов Д.А.. умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ../../.., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ефремова Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Ефремова Д.А., суд приходит к следующему выводу.

С учетом сведений о том, что Ефремов Д.А. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.121), а также с учётом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания Ефремову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Ефремова Д.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремову Д.А. суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объяснение Ефремова Д.А. от ../../.. (л.д.№..), данное им до возбуждения уголовного дела - ../../.. (л.д.1-2) не может быть расценено как явка с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи данного объяснения, сообщение инспектора ДПС ФИО3 о том, что ../../.. в 16 часов 55 минут около ... в ... был остановлен автомобиль ЛАДА 211540 государственный регистрационный знак №.. под управлением Ефремова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уже было зарегистрировано в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району КУСП №.. от ../../.., то есть правоохранительные органы располагали сведениями о том, что Ефремов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Вместе с тем данное объяснение Ефремова Д.А. учитывается судом как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у Ефремова Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания Ефремову Д.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ефремова Д.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Ефремов Д.А. не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не применяются.

При этом оснований для назначения иного вида наказания в качестве основного наказания Ефремову Д.А., кроме обязательных работ, учитывая все сведения о его личности, суд не усматривает.

Несмотря на то, что у Ефремова Д.А. имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, также предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для изменения категории совершенного Ефремовым Д.А. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому, не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное Ефремовым Д.А. преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить Ефремову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами.

По делу не имеется оснований для применения к Ефремову Д.А. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам, обязаны работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

Именно такое наказание подсудимому Ефремову Д.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений Ефремовым Д.А.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

При рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимый обратился с письменным ходатайством об отказе от защитника, не связывая свой отказ с материальным положением, но его ходатайство не было удовлетворено судом, и защитник принимал участие в рассмотрении уголовного в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 УПК РФ.

Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства по делу, государственным обвинителем не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу ...

Ефремов Д.А. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что Ефремов Д.А. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым избранную Ефремову Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.112) оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ефремову Д.А., отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефремова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ефремову Д.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного Ефремова Д.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ..., хранить при деле;

- ... возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова