Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2023 ~ М-3473/2023 от 23.10.2023

61RS0019-01-2023-004380-59

Дело № 2-4032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Тамары Степановна, Ольхова Евгения Николаевна к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Дьяконова Татьяна Александровна, Парняков Станислав Владимирович, Парнякова Елена Алексеевна о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Данченко Т.С., Ольхова Е.Н. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Дьяконова Татьяна Александровна, Парняков Станислав Владимирович, Парнякова Елена Алексеевна о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав следующее. По данным МУП ЦТИ <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., в т.ч. жилой 27,6 кв.м., <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 41,9 кв.м. в <адрес> числятся за КУМИ Администрации <адрес> на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. На основании решения Исполнительного комитета Первомайского Совета народных депутатов от <дата> выдан ордер № от <дата> Полубедовой В.П. на пять комнат общей площадью 56,9 кв.м. в жилом <адрес> литере «А» в <адрес> на состав семьи шесть человек: Полещук О.Н., дочь; Данченко Т.С., внучка (истец); Данченко Н.В., муж внучки; Данченко А.Н., правнук; Данченко Е.Н., правнучка (истец). Домоуправлением на основании ордера открыт лицевой счет на имя Полубедовой В.П., в качестве членов семьи указаны Полещук О.Н., Данченко Т.С., Данченко Н.В., Данченко А.Е., Данченко (Ольхова) Е.Н. <дата> Полубедова В.П. умерла. <дата> умерла Полещук О.Н. Поскольку семейные отношения Данченко Т.С. и Данченко Н.В. не сложились, в июне 1992 он снялся с регистрационного учета, забрал принадлежащие ему вещи и стал проживать по другому адресу. <дата> брак между Данченко был расторгнут. Данченко Е.Н. заключила брак с Ольховым А.В. <дата>, после заключения брака ей присвоена фамилия «Ольхова». <дата> умер Данченко А.Н. (сын и брат истца). С апреля 2018 и по настоящее время в квартире проживают Данченко Т.С. и Ольхова Е.Н. Истцы в полном объеме исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, используют его по назначению, несут расходы по его содержанию и коммунальные расходы. Собственники помещений в <адрес> дают свои согласия на присоединение части коридора общего пользования. Согласно выводам заключения специалиста Плющева Д.Б. от <дата> о возможности сохранения самовольно выполненной перепланировки <адрес> присоединением части помещения общего пользования в многоквартирном доме <адрес> в результате которых общая площадь <адрес> составила 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 41,9 кв.м., находящаяся в пользовании Данченко Т.С. и Ольховой Е.Н. произведены с соблюдением архитектурных, строительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (комнат) и не угрожают жизни и здоровью граждан. Помещения, присоединенные к <адрес> ранее числились как коридор общего пользования № первого этажа площадью 6,9 кв.м., кладовая общего пользования № первого этажа площадью 0,7 кв.м. Присоединяемые помещения № и № использовались исключительно для обеспечения доступа в помещения квартир № и №, находились в пользовании правообладателей этих квартир и не имели непосредственного сообщения с другими квартирами многоквартирного дома. Объединение квартир с выполненной перепланировкой и присоединением помещений общего пользования заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий: между помещениями №№ и 2 <адрес> демонтирована неиспользованная отопительная печь (№ до перепланировки) в результате чего сформированы помещения № (жилая) площадью 11,5 кв.м., № (жилая) площадью 18,5 кв.м.; выполнены ремонтно-отделочные работы, в результате чего площадь помещения № (коридор) составила 4,9 кв.м. (ранее коридор общего пользования № площадью 6,9 кв.м.), площадь помещения № (шкаф) составила 0,5 кв.м. (ранее кладовая общего пользования № площадью 0,7 кв.м., площадь помещения № (жилая) составила 11,9 кв.м. (ранее помещение № <адрес> площадью 12,1 кв.м. При обращении истцов в ДСиГР Администрации <адрес> им рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, истцы намерены приватизировать <адрес> № <адрес>, поскольку на протяжении тридцати пяти лет содержат жилые помещения, осуществляют ремонт, оплачивают коммунальные услуги. В июле 2023 истцы обратились по указанному вопросу в КУМИ Администрации, однако им было отказано. Истцы не имеют приватизированного жилого помещения.

Просят суд сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. в т.ч. жилой 41,9 кв.м. с объединением квартир № и № в литере «А» в перепланированном состоянии по адресу: <адрес> за Ольховой Е.Н., <дата> г.р. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 41,9 кв.м. в литере «А» по сп. Длинный, 20 в <адрес>, исключив КУМИ Администрации <адрес> из числа собственников указанного жилого помещения. Признать за Данченко Т.С., <дата> г.р. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., в т.ч. жилой 27,6 кв.м. в <адрес>, исключив КУМИ Администрации <адрес> из числа собственников указанного жилого помещения.

В судебное заседание Данченко Т.С., Ольхова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, суду доверяют.

Представитель истцов по доверенности Жидкова А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности Чуринов Д.А. просил суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дьяконова Т.А., Парняков С.В., Парнякова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором полагали требования искового заявления подлежащим удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно корешка ордера на жилое помещение № от <дата>, выданного Первомайским исполнительным комитетом Совета народных депутатов, Полубедовой Вассе Прокофьевне предоставлено жилое помещение, состоящее из пяти жилых комнат по адресу: <адрес> составом семьи шесть человек: Полещук О.Н. (дочь), Данченко Т.С. (внучка), Данченко Н.В. (муж внучки); Данченко А.Н. (правнук); Данченко Е.Н. (правнучка).

На основании указанного ордера на имя Данченко Т.С. открыт лицевой счет на жилое помещение по сп. <адрес>, состоящее из пять жилых комнат.

Полубедова Васса Прокофьевна, <дата> г.р. умерла <дата>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <данные изъяты>

Полещук Ольга Николаевна умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

Данченко А.Н., <дата> г.р. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

    Брак между Данченко Н.В. и Данченко Т.С. расторгнут <дата> на основании решения суда о расторжении брака от <дата>, что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака серии II-АН № (л.д.39). Согласно доводов иска, после расторжения брака Данченко Н.В. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и переехал в другое место жительства, семейные отношения между ними прекращены.

    Данченко Е.Н. <дата> заключила брак с Ольховым А.В., в связи с чем ей была присвоена фамилия «Ольхова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>

    Согласно справке ООО УК «Домсервис» №, Данченко Тамара Степановна, <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> составом семьи 1 человек. Ольхова Евгения Николаевна зарегистрирована по адресу: <адрес> составом семьи 1 человек, что подтверждается справкой ООО УК «Домсервис» № (л.д.16,17).

Согласно технического паспорта <адрес>, изготовленного МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> общая площадь квартиры составляет 41,9 кв.м., в т.ч. жилой 27,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что без получения соответствующей разрешительной документации Ольховой Е.Н. произведены работы по перепланировке квартир № и № с объединением в <адрес>, а также присоединением помещений общего пользования многоквартирного дома.

Согласно технического паспорта <адрес> по <адрес>, изготовленного МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> общая площадь квартиры составляет 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 41,9 кв.м., вспомогательной 5,4 кв.м.

Объединение квартир с выполненной перепланировкой и присоединением помещений общего пользования заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий: между помещениями №№ и 2 <адрес> демонтирована неиспользованная отопительная печь (№ до перепланировки) в результате чего сформированы помещения № (жилая) площадью 11,5 кв.м., № (жилая) площадью 18,5 кв.м.; выполнены ремонтно-отделочные работы, в результате чего площадь помещения № (коридор) составила 4,9 кв.м. (ранее коридор общего пользования № площадью 6,9 кв.м.), площадь помещения № (шкаф) составила 0,5 кв.м. (ранее кладовая общего пользования № площадью 0,7 кв.м., площадь помещения № (жилая) составила 11,9 кв.м. (ранее помещение № <адрес> площадью 12,1 кв.м.Помещения, присоединенные к <адрес> ранее числились как коридор общего пользования № первого этажа площадью 6,9 кв.м., кладовая общего пользования № первого этажа площадью 0,7 кв.м. Присоединяемые помещения № и № использовались исключительно для обеспечения доступа в помещения квартир № и №, находились в пользовании правообладателей этих квартир и не имели непосредственного сообщения с другими квартирами многоквартирного дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта ( перепланировки ). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно выводам заключения специалиста Плющева Д.Б. от <дата>, перепланировка квартир № и № с присоединением помещений общего пользования многоквартирного дома <адрес>, в результате чего образована <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 41,9 кв.м. произведены с соблюдением архитектурных, строительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (комнат) и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные работы соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, в материалы дела представлены заявления Парнякова С.В., Дьяконовой Т.А., Парняковой Е.А., являющихся собственниками иных помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> о согласии на присоединение места общего пользования, площадью 4,9 кв.м. к <адрес>

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 41,9 кв.м. с объединением квартир № и № в литере «А» в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Занимаемые истцами жилые помещения относятся к жилищному фонду социального использования, поскольку находятся в муниципальной собственности, к отношениям по пользованию ими в силу прямого указания ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорные жилые помещения являются муниципальными и не отнесены к специализированному жилищному фонду, они могут быть предоставлены истцам только на условиях социального найма, соответственно, к ним подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений по договорам социального найма.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Данченко Т.С. зарегистрирована и проживает в <адрес>, Ольхова Е.Н. в <адрес>, что справками ООО УК «Домсервис», регистрацией по месту жительства, отраженной в паспортах гражданина РФ, несут бремя по содержанию спорного имущества, оплачивают коммунальные и иные платежи по квитанциям.

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на <дата> Данченко Т.С. не имеет приватизированного жилого дома или квартиры на территории <адрес>. Ольховой Е.Н. на право собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от <дата>.

При обращении в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска по вопросу передачи в собственность граждан занимаемых истцами жилых помещений, было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, судом установлено, что истцы свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения не использовали, вселились в спорные жилые помещения в установленном порядке, собственник указанных помещений требований к истцам об освобождении квартир не предъявлял и правомерность вселения в данные жилые помещения ранее не оспаривал. Истцы оплачивают все расходы по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, добросовестно исполняют обязанности нанимателей, жилые помещения не имеет статуса служебного, являются собственностью муниципального образования.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ольховой Евгении Николаевны (<данные изъяты>), Данченко Тамары Степановны (<данные изъяты>) к КУМИ Администрации г. Новочеркасска (ИНН <данные изъяты>), Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (<данные изъяты>) о сохранении

квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 41,9 кв.м. с объединением квартир № и № в литере «А» в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>

Признать за Ольховой Евгенией Николаевной в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 47,3 к.в.м, в т.ч. жилой 41,9 кв.м. в литере <адрес>, исключив КУМИ Администрации г. Новочеркасска из числа собственников указанного жилого помещения.

Признать за Данченко Тамарой Степановной в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 41,9 к.в.м, в т.ч. жилой 27,6 кв.м. в литере <адрес>, исключив КУМИ Администрации г. Новочеркасска из числа собственников указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.