Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2022 от 28.06.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-264/2022

43MS0065-01-2022-002002-25

г. Киров 26 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.04.2022 по иску Зобниной С. А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зобнина С.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления указано, что {Дата изъята} между ней и АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 750 000 руб. на срок 60 месяцев. Фактически истцом были получены денежные средства в меньшем размере. Одновременно с подписанием Зобниной С.А. кредитного договора от {Дата изъята}, ей вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. При заключении соглашения об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, страховая плата взята одновременно за весь срок кредита в размере 76 312,50 руб. Считает, что денежные средства за данные услуги удержаны с нее необоснованно, фактически услуги оказаны не были, отказаться от них при заключении договора истец возможности не имела, поскольку документы были типовыми, с заранее определенными условиями. Задолженность по кредитному договору {Номер изъят} была погашена истцом досрочно {Дата изъята}. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате излишне оплаченных сумм по соглашению {Номер изъят}, требования удовлетворены частично в размере 10 956,68 руб. Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с АО «Россельхозбанк». Считает, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, которое, с учетом времени пользования потребителем услугой, составило 46 893,79 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в размере 46 893,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 430,88 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района города Кирова от 25.04.2022 исковые требования Зобниной С. А. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Зобниной С. А. взысканы денежные средства,
удержанные банком из суммы займа за Подключение к программе коллективного страхования, в сумме 46 893 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в сумме 1 906 руб.81 коп.

Не согласившись с решением, представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения не учел тот факт, что истцу при заключении кредитного договора и договора страхования банком в полном объеме была оказана услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации является самостоятельной финансовой услугой, условия всех договоров были доведены до заемщика в полном объеме, о чем он собственноручно поставил подпись. Полагают, что взыскание штрафа в данном случае также необоснованно, поскольку Финансовым уполномоченным в полном объеме отказано в удовлетворении требований Зобниной С.А. Таким образом, у банка не было оснований для добровольного удовлетворения требований истца. Поскольку основное требование истца о взыскании комиссии банка по подключению к программе страхования не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и факультативные требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Зобнина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ). Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем, п.2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Перечень указанных в п.1 ст.958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст.7 Федерального закона от 21.012.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец обратился в АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала для получения кредита и заключения кредитного договора, подписав индивидуальные условия его предоставления. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (кредитор) и Зобниной С.А. (заемщик) заключено соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 руб., а заемщик - возвратить его в срок не позднее {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых (п. 1, 2, 4 соглашения).

{Дата изъята} Зобнина С.А. обратилась в Банк с заявлением о присоединении к Программе страхования №1, в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования от {Дата изъята}, заключенным между ответчиком и АО СК «РСХБ-Страхование».

На основании указанного выше заявления Зобнина С.А. застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

{Дата изъята} Зобнина С.А. внесла банку плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 76 312,50 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Зобнина С.А. обязалась уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 76 312,50 руб.

Согласно п.5 названного заявления, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию Зобниной С.А. При этом, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

{Дата изъята} Зобнина С.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг по соглашению от {Дата изъята}, требования удовлетворены частично в размере 10 956,68 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} Зобниной С.А. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 781, 934, 958, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, мотивировав размер взыскиваемых сумм, разрешив вопрос о судебных расходах. Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа.

В нарушение положений ст.56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата уплаченной комиссии за услугу по присоединению Зобниной С.А. к Программе страхования №1 с ответчика АО «Россельхозбанк». Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 46 893, 79 руб., то есть от всей величины платы, единовременно уплаченной заемщиком банку за оказание услуги пропорционально времени пользования услугой ((76 312,50 рублей (сумма, оплаченная за услугу) –/1 827 (количество дней, общий срок кредита 60 мес.) х 442 (количество дней с даты выдачи кредита ({Дата изъята}) до момента погашения задолженности по кредитному договору ({Дата изъята})).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку обстоятельств спора, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, по заявлению ответчика применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленного истцом штрафа до 20 000 руб., выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что решением финансового уполномоченного в требованиях истцу отказано, подлежат отклонению, поскольку обязанность по добровольному возмещению денежных средств у ответчика возникла после обращения истца с таким заявлением.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, нарушений процессуальных норм не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.04.2022 по иску Зобниной С. А. к АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                Л.Н.Куликова