Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-385/2023 от 12.09.2023

№ 12-385/2023

УИН 59RS0005-01-2023-004678-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь          02 октября 2023 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пранина Виталия Александровича, по жалобе Пранина В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О. В. от 01.07.2023 № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила жалоба Пранина В. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О. В. от 01.07.2023 № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении истребованы судом у должностного лица, поступили в суд 29.09.2023.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является: 58 км 000 м, автодороги <адрес>, что относится к территории <адрес> Пермского края.

Таким образом, указанный адрес не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба Пранина В. А. не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края, для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Пранина Виталия Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О. В. от 01.07.2023 № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя, с приложенными к ней документами и материалами дела направить по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Судья: подпись.                     Ю.А. Долгих

Копия верна: Судья: