Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2019 от 05.04.2019

Дело №11-68/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2019 г.                                    г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Шахбановой П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкала от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к Керимову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Керимову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1137-1 /27-стд от 19.10.2010 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с этим отсутствует возможности предоставления кредитного договора в материалы дела. Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику и другие документы, подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с банком. Задолженность Керимова A.M. перед Банком, по состоянию на 01.09.2017 г. по кредитному договору согласно выпискам с электронной базы банка составляет 29574,75руб.

Просит суд взыскать с Керимова ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №1137-1/27-стд от 19.10.2010 г., в размере по состоянию на 01.09.2017 г. – 29 574,75 рублей, состоящую из основного долга – 21 738,26 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период 01.01.2013 по 01.09.2017 г. – 7 836,49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкала от 12.03.2019 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «ЭКСПРЕСС» к Керимову ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 1137-1/27-стд от 19.10.2010 г. в размере 29574.75руб., отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» госпошлину в доход государства в размере 1387.25руб.».

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в исковом заявлении было указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №1137-1/27-стд от 19.10.2010г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

При этом суд не учел, что в методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Во все суды направлялось письмо-информация о том, что кредитные договоры, одним из которых является договор №1137-1/27-стд от 19.10.2010 г. заключенный с ответчиком были отсужены по признанию договоров цессий недействительными в Арбитражном суде РД. (Определение Арбитражного суда РД от 09.04.2015 г. №А15-235/2013). В связи с чем не представлялось возможности раньше обратиться к ответчику с требованиями о возврате долга.

Суд в решении указывает, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, суд не учел тот факт, что по данной категории дел срок исковой давности составляет 10 лет.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Тем самым, по мнению истца, подача Банком иска по настоящему делу осуществлена в пределах десятилетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что кредитного договора нет в наличии, неизвестен срок, на который он был заключен. Соответственно, невозможно определить начало течения срока исковой давности, в связи с чем судом не мог быть применен срок исковой давности по этой категории дел.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что самостоятельно изготовленная истцом выписка о движении по счету не является доказательством, подтверждающим волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Документы, представленные в подтверждение выдачи кредита без подписи заемщика, не являются надлежащим доказательством. Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение волеизъявления заемщика получить определенную сумму на оговоренных условиях.

Ссылка истца на то, что ответчиком не оспорена представленная выписка по счету, основана на неверном толковании положений ГК РФ, поскольку такая сделка является не оспоримой, а ничтожной в силу прямого на то указания в ст. 820 ГК РФ и является ею независимо от признания ее судом таковой.

Кроме того, отсутствие у истца каких-либо доказательств заключения кредитного договора не может служить основанием для перекладывания бремени доказывания на ответчика, поскольку обязанность доказать лежит на истце в силу ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Керимов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что брал кредит 19.10.2010 сроком на два года, оплатил но квитанции не сохранил, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в обоснование своих требований кредитный договор №1137-1/27-стд не представлен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что кредитный договор     являлся бессрочным.

В связи с непредставлением истцом кредитного договора №1137-1/27-стд от 19.10.2010 суд апелляционной инстанции считает возможным принять объяснения истца о том, что кредит был им получен сроком на два года и соответственно исчислять срок исковой давности с 19 октября 2012 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 12.03.2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к Керимову ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» без удовлетворения.

    Судья                                     Н.А. Яшина