Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 28.11.2023

Мировой судья судебного участка № 55                                                 Дело №11-163/2023

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                           г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Чашников ВО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковской карты,

по частной жалобе Чашников ВО на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чашников ВО возвращено заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чашников ВО в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., по штрафным процентам и комиссиям в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Чашников ВО обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивируя тем, что копию судебного приказа ранее не получал, о существовании судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чашников ВО возвращено вышеуказанное заявление об отмене судебного приказа, поскольку заявление не содержит обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, также заявление не содержит сведений о причинах неполучения копии судебного приказа. К заявлению не приложены соответствующие документы в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе Чашников ВО просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о чем в материалах дела также имеется почтовое уведомление о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно только в октябре 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемый судебный акт и возвращая Чашников ВО возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30-34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Чашников ВО ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по <адрес>, который заявитель также указывает как адрес своего места жительства в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе, однако копия судебного приказа адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по независящим от заявителя причинам Чашников ВО не представлено, в связи с чем, указанные Чашников ВО основания не отнесены к уважительным причинам пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Чашников ВО по месту жительства по <адрес> и возвращена почтовой организацией в суд в связи с истечением срока хранения и не получении адресатом.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции и не получая судебную корреспонденцию по месту жительства, Чашников ВО тем самым самостоятельно лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией и не получение ее адресатом, является риском заявителя, зависит исключительно от его добросовестного пользования предусмотренными законом правами.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Мировым судьей верно возвращено Чашников ВО вышеуказанное заявление об отмене судебного приказа, поскольку действительно заявление не содержит обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, также заявление не содержит сведений о причинах неполучения копии судебного приказа. К заявлению не приложены соответствующие документы в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом, возвращение Чашников ВО заявления об отмене судебного приказа не препятствует заявителю повторно обратиться к мировому судье с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении срока для его подачи, указав и предоставив доказательства уважительных причин неполучения копии судебного приказа и пропуска процессуального срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает и в частной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Чашников ВО об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Чашников ВО - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта через суд первой инстанции.

Председательствующий: