Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 от 09.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 10-1/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 1-27/1/2023

УИД 16MS0176-01-2023-002521-66

Мировой судья Ю.В. Баранов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2024 года                                                                город Болгар,

Республика Татарстан

    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Д.С. Полякова,

    при секретаре А.В. Корчагиной,

    с участием заместителя прокурора Спасского района Республики Татарстан Ф.Ф. Гайсин,

    защитника Р.В. Нурсафина (ордер в деле),

    осужденного О.Н. Гущина,

    потерпевшей Е.К. Давыдовой,

    рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Спасского <адрес> Республики Татарстан А.В. Наумова на приговор мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Гущин О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, с. Три Озера, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, брак расторгнут, неработающий, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ О.Н. Гущин признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. Три Озера Спасского <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия О.Н. Гущина мировым судьёй квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный О.Н. Гущин вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционном представлении прокурор Спасского <адрес> Республики Татарстан А.В. Наумов, не оспаривая квалификацию действий О.Н. Гущина и размер назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на положения части 1 статьи 297, пункт 4 статьи 304 УПК РФ и пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", указывает на то, что мировой судья, признав качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у О.Н. Гущина малолетних детей, не указал во вводной части приговора сведения о том, что на иждивении О.Н. Гущина находятся двое малолетних детей, в связи с чем, вводную часть приговора следует дополнить вышеназванными сведениями. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд указал, что вина О.Н. Гущина в совершенном преступлении подтверждается среди прочего, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о признании кухонного ножа вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела. Между тем, упомянутое постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ свойствами доказательства, приведенными в статье 74 УПК РФ, не обладает и таковым признано быть не может, а потому подлежит исключению. Оно не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании заместитель прокурора Спасского <адрес> Республики Татарстан Ф.Ф. Гайсин доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении О.Н. Гущина изменить.

Осужденный О.Н. Гущин, адвокат В.В. Нурсафин, а также потерпевшая Потерпевший №1 полагают, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказанность вины в содеянном и правильность юридической квалификации действий осужденного государственный обвинитель в апелляционном представлении не оспаривает.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О.Н. Гущина в содеянном, действия его правильно квалифицировал по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонного ножа как на доказательство виновности осужденного, поскольку данный документ по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Постановление о признании того или иного предмета вещественным доказательством является процессуальным документом, в котором закреплено процессуальное решение уполномоченного должностного лица, осуществлявшего судопроизводство по уголовному делу. При этом в приговоре не отражено, что вышеназванное постановление содержит какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, либо имеющих значение для уголовного дела.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данного документа из числа доказательств не влияет на доказанность виновности О.Н. Гущина в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку доказательствами по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в статье 74 УПК РФ он не является. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Наказание за содеянное О.Н. Гущину назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении О.Н. Гущину наказания, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, и в должной степени учтены судом первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное О.Н. Гущину, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у мирового судьи отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении О.Н. Гущина положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающиеся изменения категории совершенного ею преступления.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора Спасского <адрес> Республики Татарстан о дополнении вводной части приговора отношении О.Н. Гущина сведениями о наличии у последнего двух малолетних детей также заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено наличие у О.Н. Гущина двух малолетних детей, данное обстоятельство суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ.

В нарушение указанного положения законодательства судом первой инстанции во вводной части приговора не отражены сведения о наличии у О.Н. Гущина малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора Спасского <адрес> Республики Татарстан удовлетворить, изменить приговор мирового судьи, дополнив его вводную часть указанием на наличие у О.Н. Гущина двух малолетних детей, и, исключив из числа доказательств виновности осужденного постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела кухонного ножа в качестве вещественного доказательства.

Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Спасского <адрес> Республики Татарстан А.В. Наумова, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина О.Н., изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у О.Н. Гущина двоих малолетних детей.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 36) - как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий

       судья                                                                            Д.С. Поляков

          Копия верна:                                                               Д.С. Поляков