Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 20.10.2022

Дело №

Апелляционное определение

<адрес>                                                                           08 декабря 2022 года

    Индустриальный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Казак М.П.

    при ведении протокола судебного заседания ФИО8

    с участием истца ФИО6

    представителя ответчика АО «ДГК» ФИО9

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к АО «ДГК» о списании задолженности по апелляционной жалобе АО ДГК на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

    Установил:

ФИО6 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к АО «ДГК», в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>А, <адрес>. При смене управления МКД в декабре 2013 года стала получать квитанции об оплате тепловой энергии от АО «ДГК», в которой было указано о наличии задолженности в размере 9150 руб. 00 коп., а также пени в сумме 1324 руб., 04 коп. за период январь 2012 года - июль 2012 года. В спорный период квитанции за тепловую энергию выставляло ООО УК «Проспект», куда она ежемесячно вносила платежи в полном объеме исполнителю коммунальных услуг. В августе 2012 года общим собранием собственников МКД по <адрес>А был расторгнут договор управления с ООО УК «Проспект» и с указанного времени выбрана форма правления - непосредственное управление. С данного периода квитанции за тепловую энергию стали поступать от АО «ДГК», которые ею оплачиваются в полном объеме, задолженности перед ответчиком не имеет. В 2019 году ООО УК «Проспект» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Просит списать задолженность перед АО «ДГК» в сумме 9150 руб. 00 коп. за период с января 2012 года по июль 2012 года включительно, а также пени в сумме 1324 руб., 04 коп., поскольку это необходимо для получения субсидии по коммунальным платежам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. На акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) возложена обязанность списать задолженность по оплате тепловой энергии по <адрес>А по <адрес> в <адрес> по лицевому счету 111979784 на сумму 9150 руб., пени на сумму1 324 руб. 04 коп., начисленные за период с января 2012 по июль 2012 года в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в удовлетворении заявления АО «ДГК» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было отказано.

         Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» не согласившись с заочным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО6 в иске к АО «ДГК» и взыскать с ФИО6 в пользу АО «ДГК» сумму государственной пошлины, оплаченной при предъявлении апелляционной жалобы, сославшись на то, что было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, поскольку ответчик в установленном законом порядке не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, при этом судом не указаны правовые нормы для списания задолженности ФИО6 за период с января по июль 2012 г. в сумме 9 150,00 рублей, пени в размере 1 324,04 рублей, при этом истцом не подтверждена сумма дебиторской задолженности, образованной за период с января 2012 г. в размере 9 150 рублей и пени в размере 1 324,04 рублей.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в жалобе. Из дополнительных пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ранее в доме, в котором проживает истец, исполнителем коммунальных услуг с полномочиями по начислению и сбору платежей являлось ООО УК «Проспект», который самостоятельно выставлял счета жильцам дома и принимал оплату в том числе за горячее водоснабжение и отопление. В последующем решением Центрального районного суда <адрес> решение общего собрания собственников помещение МКД № А по <адрес> о выборе управления домом управляющей организацией было принято недействительным, что повлекло недействительность договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством на дверях подъездов вывешивались объявления, чтобы жильцы дома не оплачивали квитанции, которые выставляет ООО УК «Проспект» и стал выставлять счета для оплаты. Денежные средства, полученные от жильцов <адрес>А по <адрес> в счет оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в рамках договора управления в ОАО «ДГК» перечислены не в полном объеме. Поскольку управляющей организацией не сразу были переданы АО ДГК документы, в том числе перечень собственников, их задолженность, счета выставлялись без задолженности, которые были откорректированы в январе 2013 года и собственникам были выставлены задолженности, в том числе истцу, которая по состоянию на январь 2013 г. составила 17 257, 73 рублей. Часть задолженности была истцом оплачена, оставшаяся сумма задолженности в размере 9 606, 70 рублей была указана в квитанции, выставленной истцу как неоплаченная. Данный размер в последующем изменился, т.к. при оплате истцом выставляемых ей счетов в большем размере, разница относилась в счет оплаты задолженности ранних периодов. Считает что истец не доказала оплату имевшейся у нее задолженности и правовых оснований для ее списания не имеется. Истец могла обратиться и в судебном порядке взыскать с ООО «УК «Проспект» денежные средства по оплате за коммунальные услуги, которые были приняты неправомерно. Просила в иске истцу отказать.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из существа ее пояснений в судебном заседании следует, что до 2012 г. управление домом в котором она проживает, осуществлялось ООО УК «Проспект», которому она производила оплату выставляемых начислений по оплате за горячее водоснабжение и отопление и задолженности у нее не было. Затем в августе 2012 г. на общем собрании собственников МКД был расторгнут договор управления, приняли решение о непосредственном управлении домом. Какое то время приходили квитанции и от ОАО «ДГК» и ООО УК «Проспект». Не было единого мнения по оплате за коммунальные услуги, поэтому с августа 2012 г. какое-то время она оплату не производила и оплатила все выставленные ей ДГК счета в январе 2013 г.. С января 2013 г. она стала оплачивать квитанции, выставляемые ответчиком, который ей стал указывать в квитанции задолженность. Сначала задолженность была 9 606,70 рублей, затем указанный размер стал изменяться потому, как она иногда оплачивала суммы в большем размере, чем выставлялись в квитанции. Наличие задолженности препятствует ей в оформлении субсидии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из пояснений сторон и усматривается из материалов гражданского дела, содержания оспариваемого решения, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие истца и ответчика. Из оспариваемого решения следует, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения получения ответчиком АО «ДГК» уведомления ни на подготовку, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин., ни на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин.

    На уведомлении (л.д. 24), поставлен оттиск мастичной печати ОПФР по <адрес>, который перечеркнут, так же имеется подпись от имени лица по фамилии Ольхина. Вместе с тем, данных что указанное лицо, является сотрудником АО «ДГК» либо уполномочено получать почтовую корреспонденцию адресованную АО «ДГК», в материалах дела не содержится.

    Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Таковые сведения материалы дела не содержат.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление АО «ДЭК» о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в материалах дела не содержится.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей неправильна была дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, что повлияло на вынесение решения по существу. На основании чего решение мирового судьи подлежит отмене.

Так как установлено судом и это следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Указанный дом подключен к системе централизованного тепло и водоснабжения. Обеспечение указанного дома тепловой энергией и горячим водоснабжением в указанный период времени и до настоящего времени осуществляет АО «ДГК» (ранее ОАО «ДГК»).. Таким образом, АО «ДГК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения горячей водой и отоплением (тепловой энергией).

Согласно доводам истца ответчиком необоснованно ей выставлена задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2012 по июль 2012 г. в размере 9 150 рублей, а так же пеня в сумме 1 324, 04 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 548 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, АО «ДГК» имеет законные основания требовать и получать денежные средства с жильцов - потребителей за предоставленные услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 ЖК РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления домом и от участи гражданина в таком управлении. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена только для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), либо для собственников и нанимателем жилых помещений в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 155 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно абз. 9 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила) предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, которой, в случае заключения соответствующего договора, вносится плата за коммунальные услуги и которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п.6.1, 6.2 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из пункта 13 Правил, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договоры энергоснабжения для целей оказания собственника и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги теплоснабжения.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании так же установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД 1А по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «УК Проспект» был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК Проспект» являлся исполнителем коммунальных услуг с полномочиями по начислению и сбору платежей за потребленные коммунальные услуги, в том числе за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление), и производил расчеты с ОАО "ДГК" за эти услуги как с поставщиком.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. решение общего собрания собственников помещение МКД № А по <адрес> о выборе управления домом управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

Указанные обстоятельства установлены из пояснения сторон, из содержания переписки ОАО «ДГК», «Главного контрольного управления <адрес>» с истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что по июль 2012 г. исполнителем коммунальных услуг – Управляющей компанией, в ведении которой находился <адрес> в <адрес> являлось ООО УК «Проспект» с полномочиями по начислению и сбору платы, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ С июля 2012 г. начисление и сбор платы за потребленную тепловую энергию жильцам МКД <адрес>А по <адрес>, в том числе истцу, стало осуществлять ОАО «ДГК».

Согласно доводам представителя ответчика в судебном заседании, ООО «УК «Проспект» не в полном объеме перечислило в ОАО «ДГК» денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем у ООО «УК «Проспект» перед ОАО «ДГК» имелась недоплата за потребленные многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поэтому жильцам <адрес> в <адрес> в январе 2013 г., за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г., были произведены начисления и предъявлены к оплате.

Согласно ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Из пояснений истца следует, что она до июля 2012 г. оплачивала счета, выставляемые управляющей компании, а затем с января 2013 г. стала оплачивать счета непосредственно ресурсоснабжающей организации – ответчику по делу. При этом письменных уведомлений о том, что ООО «УК «Проспект» не имеет права начисления и получения оплаты за теплоснабжение она не получала, о расторжении договора управления ей стало известно в августе 2012 г.

Доводы истца об оплате ею за теплоснабжение за период с января 2012 по июль 2012 г. подтверждаются предоставленными истцом платежными документами (квитанциями), согласно которым она коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, за период с января по июнь 2012 г. произвела управляющей организации в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она задолженности по оплате за коммунальные услуги не имела.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в феврале 2013 г. истцу выставлен счет по оплате за отопление и горячее водоснабжение за февраль 2013 года, в котором указано о наличии неоплаченной задолженности за январь в размере 9 606, 70 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика и предоставленной архивной справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в январе 2013 г. выставлена задолженность в размере 17 257, 73 рублей, сложившаяся за период с 01.2012 по 01.2013 г., из которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата начислений за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. в общей сумме 9 958, 18 рублей 17.01.2013 г.

Таким образом, по состоянию на январь 2012 г. неоплаченная истцом ответчику сумма начислений по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2012 по январь 2013 г. составили 7 299, 55 рублей, которая складывалась из начислений за период с января по июль 2012 г., однако за указанный период истцом оплата произведена в полном объеме управляющей компании.

По делам о защите прав потребителей Законом о защите прав потребителя возложена на лицо, предоставляющее услугу, т.е. в настоящем случае на ответчика.

Между тем ответчиком, вопреки доводам, не предоставлено документального подтверждения, бесспорно подтверждающего, что истец была своевременно и надлежащим образом извещена о том, что ООО УК «Проспект» является лицом, не имеющими статуса исполнителя коммунальных услуг, а так же начисления за период с января 2012 по июль 2012 г., и о переходе права требования за данный период к ОАО «ДГК». Доводы о развешивании объявлений на дверях подъездов дома, объективными данными не подтверждаются.

Ссылку представителя ответчика на то что управляющая организация ООО "УК "Проспект", в ведении которой находился <адрес> в <адрес> и которая принимала от потребителей оплату за горячее водоснабжение и отопление по договору управления, не перечислила в полном объеме денежные средства на расчетный счет ОАО "ДГК", полученные от потребителей за горячее водоснабжение и отопление, суд считает несостоятельной, поскольку ОАО «ДГК» не был лишен права предъявления требований к лицу, нарушающему его права в установленных законодателем сроки и порядке.

Неисполнение обязанностей управляющей компанией в рамках правоотношений с ОАО "ДГК" не влечет возложения дополнительных обязательств на физическое лицо, оплатившее предоставленные услуги за отопление и горячее водоснабжение за спорный период, в том числе отсутствовали основания для возложения на ФИО6 обязанности уплатить повторно начисления за тепловую энергию за период с января по июль 2012 года не является.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности выставления ответчиком задолженности за период с января 2012 по июль 2012 г..

Между тем, материалами дела подтверждено, что задолженность, необоснованно выставленная истца ответчиком за период с января 2012 г. по январь 2013 года составляла в размере 7 299 рублей 55 копеек, соответственно требования истца подлежат удовлетворению частично, на ответчика следует возложить обязанность списать задолженность, начисленную за период с января 2012 г. по январь 2013 г. в указанном размере по жилому помещению - <адрес> А по <адрес> (Лицевой счет №).

Разрешая требования истца в части обязания ответчика списать неустойку (пеню) в размере 1 324,04 рублей, суд не усматривает таковых оснований, на основании следующего:

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из квитанций, выставленных истцу ответчиком в феврале 2013 г. за спорный период истцу пени не были предъявлены. Доказательствами обратного суд не располагает.

Так же в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец оплату за отопление и горячее водоснабжение не всегда производила в установленные ст.155 ЖК РФ сроки (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), что следует из актов сверки, платежных документов, предоставленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по списанию с лицевого счета истца по жилому помещению <адрес> А по <адрес> (Лицевой счет №) задолженности по пене в размере 1 324, 04 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о возложении на ответчика обязанность списать задолженность по оплате тепловой энергии по <адрес>А по <адрес> в <адрес> по лицевому счету 111979784 на сумму 9150 руб., пени на сумму1324 руб. 04 коп., начисленные за период с января 2012 по июль 2012 года не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив доказательства, руководствуясь ст. 29 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «ДГК» о списании задолженности – отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) списать задолженность по оплате тепловой энергии по <адрес>А по <адрес> в <адрес> по лицевому счету 1119-7978-4 на сумму 7 299 рублей 55 копеек, начисленную за период с января 2012 г. по июль 2012 г. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                М.П. Казак

В соответствие с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. а, д пункта 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 86 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии п. 92 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Квартира не оборудована индивидуальным прибором учета горячей воды, что следует из расчета, согласно которому начисления производились не исходя из показаний прибора учета, а исходя из количества проживающих в нем лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия АО «ДГК» по начислению платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за период с января 2014 по март 2015 года по адресу <адрес>. 25 по <адрес> соответствовали требованиям закона.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником, в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155ЖКРФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Мировым судьей правильно установлено, что в <адрес> ФИО2, ФИО3 были вселены и зарегистрированы в качестве семьи нанимателя ФИО1, тем самым приобретя равные права и обязанности по пользованию данным жилым помещением с собственником. Ответчики ФИО2, ФИО3 в указанной квартире зарегистрированы по месту своего жительства, как член семьи собственника.

Поскольку ФИО3, ФИО2 приобретя равные с нанимателем ФИО1 права и обязанности в отношении указанной в иске квартиры, как член семьи нанимателя, тем самым и неся равные обязанности по ее оплате. Соглашения об определении участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, порядок оплаты за коммунальные услуги между ними, как бывшими членами семьи не определен, в том числе и в судебном порядке, то их обязанности перед ресурсоснабжающей организацией являются солидарными.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от имущественной ответственности по погашению задолженности по оплате за тепловую энергию у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что в спорный период в квартире она не проживала не освобождают ее от обязанности несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таком положении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, имеющих равные права по пользованию жилым помещением, зарегистрированных в нём, суммы задолженности за указанный иске период с января 2014 по март 2015 в размере 44 142,21 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку ответчиками не представлено сведений об уплате задолженности, то указанная сумма задолженности в размере 44142,21 коп. подлежит взысканию солидарно в полном объеме с ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку нормами материального и процессуального права не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 224, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ДГК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, отменить, принять по делу новое решение.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что ответчики, проживающие в <адрес>, несвоевременно вносят плату за коммунальные услуги-тепловую энергию, в результате чего за период с 01.2009 года по 02.2012 год образовалась задолженность за тепловую энергию в сумме 46312 рублей 77 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей 77 копеек.

      Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности.

      Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 242 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, отказано, произведен по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО4 по отмененному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ денежные средства в сумме 45201 рубль 76 копеек.

     Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» не согласившись с решением в части поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО4 по отмененному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в сумме 45201 рубль 76 копеек

подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи в данной части, в повороте исполнения отказать, так как данная сумма была ФИО4 возвращена ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за №-ог-тэ, так же просили взыскать с ФИО4 госпошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

     В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, так как ФИО4 добровольно погасила образовавшуюся задолженность, и у неё принудительно сняли по решению суда взысканные суммы, в связи с чем она обратилась к ним с заявлением об их возврате. Они ей все вернули, в том числе и по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в сумме 45201 рубль 76 копеек. Повторное взыскание с них данной суммы приведет к неосновательному обогащению ФИО4 Когда он ей позвонил и высказал претензию по данному поводу, то она сказала, что запуталась в решениях.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом путем направления извещения о дне судебного заседания, которое она не получила, о поданной апелляционной жалобе ей было известно, информация о дне судебного заседания в сети интернет по электронному адресу суда, была размещена своевременно и надлежащим образом.

     В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков (ст. 117-119 ГПК РФ).

     Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.