Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2019 ~ М-669/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1691/2019

29RS0023-01-2019-000876-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Потаповой ФИО9 к Томашу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Потапова Н.Н. обратилась с иском к Томашу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 03 декабря 2018г. у дома №38 по пр. Ленинградский в г. Архангельске по вине Томаша А.Ю., управлявшим транспортным средством «Лада», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Kia Rio» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101 015 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. (л.д. 4-5).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились (л.д. 57,69 -73).

В предыдущем судебном заседании ответчик Томаш А.Ю. с исковыми требованиями в части взыскания размера ущерба, расходов по оценке и расходов по оплате государственной пошлины согласился в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска; последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 55).

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не согласился, полагая размер завышенным и, с учетом принципа разумности, просил суд их снизить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком Томашем А.Ю. в части взыскания размера ущерба – 101 015 руб. 10 коп., расходов по оценке – 4 100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3 302 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 25 000 руб. (л.д.36).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца консультировал и составил исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (консультация и составление искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований в данной части в размере 22 000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Потаповой ФИО11 к Томашу ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Томаша ФИО13 в пользу Потаповой ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101 015 руб. 10 коп., расходы по оценке 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., а всего 111 417 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявления Потаповой ФИО15 к Томашу ФИО16 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова