Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2019 ~ М-111/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 10 апреля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием истца Гембарской Е.Н.,

представителя истца Чаликова С.А.,

представителя ответчика ООО «Литона» Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гембарской Е. Н. к ООО «Литона» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гембарская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Литона» о взыскании компенсации при увольнении в сумме 172 845 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расход на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., указав, что истец с дд.мм.гггг. была назначена генеральным директором организации ответчика, трудовой договор с ней не заключался. дд.мм.гггг. была уволена по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием единственным участником ООО «Литона» решения о расторжении с истцом трудового договора.

Истец и её представитель в судебном заседании на доводах иска настаивали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № единственного участника ООО «Литона» от дд.мм.гггг. Гембарская Е.Н. (Сиразитдинова) избрана на должность генерального директора ООО «Литона» со сроком полномочий 3 года.

Решением № единственного участника ООО «Литона» от дд.мм.гггг. Гембарской Е.Н. (Сиразитдиновой) продлены полномочия на срок один год.

Приказом № от дд.мм.гггг. ООО «Литона» предоставлен Гембарской Е.Н. отпуск по уходу за ребенком до трех лет по дд.мм.гггг..

Решением № единственного участника ООО «Литона» от дд.мм.гггг. полномочия генерального директора ООО «Литона» Гембарской Е.Н. продлены на 1 год.

Приказом № от дд.мм.гггг. Гембарская Е.Н. была уволена дд.мм.гггг., в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ.

Решением № единственного участника ООО «Литона» от дд.мм.гггг. генеральный директор ООО «Литона» Гембарская Е.Н. освобождена от занимаемой должности.

В трудовой книжке истца сделана запись под номером 36 от дд.мм.гггг. о прекращении трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решение о прекращении трудового договора п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 39 Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единственным участником ООО «Литона» является А.Е.А.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, при этом денежная компенсация предусмотренная ст.279 ТК РФ истцу выплачена не была.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, а также работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 указанного постановления предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Следовательно, для расчета среднего заработка судом берется период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. года, за указанный период времени, заработок истца составил 604 967,49 руб., соответственно средний месячный заработок составляет 50 413,95 руб. (604 967,49/12).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию трехкратный средний месячный заработок в сумме 145 329,39 руб. (50 413,95*3).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагает, что трудовые права истца были нарушены не выплатой компенсации при увольнении, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Гембарская Е.Н. обратилась к Ч.С.А. за оказанием юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и других документов, участием в судебных заседаниях по настоящему делу, оплатив услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – от 10 000 руб. день участия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (составление искового заявления и других документов) и длительности рассмотрения гражданского дела (участие представителя в двух судебных заседаниях).

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в сумме 5 659,88 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста копии доверенности от дд.мм.гггг., выданной Гембарской Е.Н. на имя Ч.С.А., полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности, на имя представителя, судебными издержками по данному делу, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец была уволена по собственному желанию, в связи с чем ей не должна была выплачиваться компенсация, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ об увольнении № от дд.мм.гггг. об увольнении истца дд.мм.гггг., в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку подписан директором по снабжению А.Е.А., при этом доказательств, подтверждающих наличие у директора по снабжению полномочий на увольнение генерального директора не представлены.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гембарской Е. Н. к ООО «Литона» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Литона» в пользу Гембарской Е. Н. компенсацию при увольнении в сумме 145 329,39 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 175 329,39 руб.

Взыскать с ООО «Литона» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 5 659,88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева