Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2016 от 25.02.2016

Ап.дело №10-8/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                             г. Канаш                                                                                                  

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей И..,

защитника оправданной А. - адвоката Александрова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей И. на приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по <адрес>, гражданка Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

И. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвинила А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно заявлению частного обвинителя И. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами А.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по <адрес>, из-за личных неприязненных отношений учинила скандал с И., в ходе которого стала оскорблять ее нецензурной бранью, после чего схватив деревянную лопату, нанесла ею один удар в область левого плеча, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча.

Просила привлечь А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. А. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Не согласившись с указанным оправдательным приговором мирового суда, частный обвинитель - потерпевшая И. подала на него апелляционную жалобу, в которойпросила приговор мирового суда отменить ввиду его необоснованности и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая в обоснование своих доводов, что при вынесении оправдательного приговора мировой суд учел лишь возраст А., однако не принял во внимание то обстоятельство, что А. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает скандалы с односельчанами, сопровождающие рукоприкладством. Кроме того, выдвинутое ею обвинение нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Т., Б., Е., акте медицинского освидетельствования, заключении эксперта. Однако, при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что А. ударила ее палкой (деревянной лопатой) по плечу, мировой суд вынес оправдательный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая -И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник оправданной А. - адвокат Александров В.М. в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей И. просил отказать, указав, что приговор мирового суда является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя-потерпевшую И., защитника - адвоката Александрова В.М., исследовав материалы уголовного дела, суд находит оправдательный приговор мирового суда в отношении А. законным и обоснованным.

Вывод мирового суда о невиновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Предъявленное частным обвинителем-потерпевшейИ. обвинение А. основывается на том, что А. в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей удар деревянной лопатой в область левого плеча, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча.

Из показаний частного обвинителя-потерпевшей И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, выйдя из дома, она увидела, что А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, кричит на Б. Она сделала замечание А., пристыдив ее, на что последняя обозвала ее нецензурной бранью и, схватив деревянную лопату, ударила ее по плечу слева. Она схватила лопату за черенок и резко выхватила ее из рук А., отчего последняя не удержалась на ногах и упала на скамейку, облокотившись на железную сетку-рабицу.

В качестве доказательств предъявленного обвинения частный обвинитель-потерпевшая И. представила мировому суду показания свидетелей Б., Т., Е., заключение эксперта.

Из показаний свидетеля обвинения Б., данных ею в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, выйдя из дома на улицу в <адрес>, возле <адрес> она увидела сидевших на <данные изъяты> А. и В. Когда стала проходить мимо них, то А. начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Заплакав, она стала отходить от нее. В это время мимо них проходила И., которая сделала замечание А., заступившись за нее (Б.).В это время А. ударила И. деревянной палкой по плечу. Тогда И. выхватила палку у А., отчего А. опрокинулась назад и упала на металлическую сетку-рабицу.

Из показаний свидетеля обвинения Т., данных ею в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она шла по <адрес>, когда увидела Б. и Г. Б. плакала. На ее вопрос, что случилось, Б. ответила, что ее оскорбила А. В это время недалеко от себяе она услышала, как И. кричала на А.: «Что я тебе сделала, почему всегда ругаешься со мной?». Она увидела, как А. замахнулась на И. деревянной лопатой с длинной ручкой, но при этом она не видела, чтобы А. ударила И.

Из показаний свидетеля обвинения Е., данных ею в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к своей матери И. и увидела у нее на левом предплечье огромный кровоподтек. Со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она на улице в <данные изъяты> сделала замечание А. за то, что последняя накричала на Б., после чего А. замахнулась на нее деревянной лопатой и попала в левое плечо.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) у И. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, степень тяжести которого не определяется как не причинившее вреда здоровью, могло быть получено действием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким может быть рука человека, черенок лопаты, давность его около <данные изъяты> суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть от одного воздействия внешней силы.

Из показаний оправданной А., данных ею в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>), следует, что последняя себя виновной в выдвинутом против нее И. обвинении не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она сидела с В. на улице возле дома последнего. В это время между нею и И. произошла ссора, в ходе которой И., подбежав к ней, схватила ее за летнюю куртку и повалила на скамейку. Когда она упала, то свою деревянную палку выронила, после чего И. ее забрала. Никаких ударов И. она не наносила

Из показаний свидетеля защиты Д., данных ею в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.<данные изъяты>), следует, что со слов матери А. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ И. в ходе ссоры схватила ее мать (А.) за одежду в области груди и повалила, после чего нанесла рукой удар по правой руке, при этом А. никаких ударов И. не наносила.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств виновности А. стороной обвинения не представлено, предъявленное подсудимой обвинение не нашло своего подтверждения в суде и А. подлежит оправданию.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что ни один из указанных свидетелей обвинения не видел, как А. нанесла удары И.

Свидетель Е. не являлась очевидцем произошедшего, о произошедшем скандале узнала со слов своей матери И., свидетель Т. также не видела сам момент нанесения удара.

При этом мировой суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., пояснившей, что она видела момент нанесения А. удара деревянной лопатой И. по плечу, так как та находится в неприязненных отношениях с А., а также к показаниям свидетеля Е., приходящейся близким родственником И. и не являющейся непосредственным очевидцем произошедшего.

Мировым судом правильно было установлено, что у частного обвинителя-потерпевшей И. сложились неприязненные отношения с А., что также подтверждается показаниями свидетеля защиты Д., пояснившей суду о характере сложившихся неприязненных отношений между ними, приговором мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, которым И. была осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, за совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов деяния в отношении А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нашедших свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, то есть по тем же событиям, указанным И. в предъявленном ею обвинении.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Представленные же частным обвинителем И. доказательства являются противоречивыми, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

К показаниям частного обвинителя И. о нанесении ей А. удара деревянной лопатой по плечу, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, и даны на почве личных неприязненных отношений, возникших с А. на почве ссоры.

Как правильно указал мировой суд, и было установлено в данном судебном заседании факт наличия у И. телесного повреждения в виде кровоподтека левого плеча нашел свое подтверждение не только в показаниях частного обвинителя, свидетеля Е., но и в заключении эксперта, однако при отсутствии прямых доказательств, подтверждающих вину А. в причинении указанного телесного повреждения И., суд считает, что И. могла получить его при иных обстоятельствах.

Таким образом, мировой суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о невиновности А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74,86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также мировой суд обоснованно руководствовался требованиями ст.14 УПК РФ согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления мировым судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о непричастности А. к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу оправданной А., суд также приходит к выводу о недоказанности совершения А. указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и обоснованности ее оправдания на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

    То обстоятельство, что А. по завершении судебного следствия судом первой инстанции не были представлены право выступить в судебных прениях и последнее слово, то оно в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.32015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу части 2 статьи 389.4 УПК РФ не допускает отмену оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту.

     Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч.3 ст. 389.26 УПК РФ). Между тем таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.                         

              Судья                                                                                            Н.М.Шантенкова