Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2021 ~ М-1397/2021 от 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2254/2021 по иску Умновой С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Умнова С.А. обратилась в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просила обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты> IMEI: №, взыскать в пользу истца его стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы, понесенные за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток: не работает. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Позже в адрес истца поступил ответ в виде смс-сообщения о необходимости передать товар для проведения проверки качества. Во исполнении встречных требований, товар был предоставлен по указанному адресу. После проведения диагностики акт истцу выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступил не датированный ответ, согласно которому в результате осмотра был установлен дефект «сбой в работе программного обеспечения», носит эксплуатационный характер. При этом наличие правил ненадлежащей эксплуатации установлено не было, акт технического осмотра приложен не был. Далее ответчиком заявлено о необходимости в проведении экспертизы товара, и заявлено о необходимости передать товар, который будет направлен в другое экспертное учреждение в другом городе, которое по указанному адресу вовсе отсутствует. Не согласившись в действиями ответчика, истец обратился в «Бюро Контроля Качества» для проведения экспертизы, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены в АСЦ составит <данные изъяты> рублей. Отсутствует причинно-следственная связь выявленного дефекта с механическим повреждениями задней стеклянной крышки и стекла основной камеры. В ответ на уведомление истца была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в которой ответчик возражает против проведения осмотра. Не согласившись с данным ответом, Умнова С.А. обратилась с иском в суд.

Представитель истца Нугуманова А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Андреева О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку не согласна с выводами эксперта, считает, что эксперт не полно ответил на все поставленные вопросы и дефект в товаре носит эксплуатационный характер. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда также считает завышенными. Расходы на проведение досудебной экспертизы не признает, так как отсутствует причинно-следственная связь, а именно, продавец не отказался от проведения проверки качества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Умнова С.А. приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере <данные изъяты> рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple ДД.ММ.ГГГГ IMEI: № и вернуть уплаченную за него стоимость в размере <данные изъяты> рублей; возместить убытки, понесенные на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из материалов дела следует, что в адрес истца поступил ответ в виде смс-сообщения о необходимости передать товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика.

Во исполнении встречных требований, товар был предоставлен по указанному адресу.

Согласно ответа ООО «МВМ» проверка качества товара показала, что загрузка программного обеспечения производится не с первого раза (перезагружается), что не соответствует предоставленному заявлению о наличии производственного недостатка в товаре. Умнова С.А. приглашается в будний день до <данные изъяты> по адресу: <адрес> для возможности передачи товара для проведения экспертизы. Экспертиза будет проводится в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» по адресу: <адрес>. Присутствовать Умнова С.А. на экспертизе может по каналу Skype. Также экспертиза будет проводится под видеосъемкой.

Посчитав действия ответчика недобросовестными, истец обратился в экспертное учреждение.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы и приглашении для участия в осмотре товара.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ направленной ООО «МВМ» в адрес истца следует, что ответчик возражает против проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Бюро Контроля Качества», в сотовом телефоне Apple <данные изъяты>, <данные изъяты>, IMEI: № выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составит <данные изъяты> рублей. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели смартфона («Apple» iPhone <данные изъяты>, <данные изъяты> GB), так как она отсутствует в продаже. Последняя цена продажи – <данные изъяты> рублей.

После проведения досудебного исследования, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СудЭксперт».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭксперт», в товаре: Apple <данные изъяты> imei: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, а также поврежденные стекла на задней панели (крышке) изделия. В предоставленном на исследовании объекте, выявлен недостаток системной платы производственного характера возникновения. Причиной образования которого послужил скрытый производственный дефект системной платы. А также выявлен недостаток эксплуатационного характера возникновения, заключающийся в повреждении стекла на задней панели (крышке) изделия. Причиной образования которого послужило внешнее механическое воздействие. В представленном на исследовании товаре, на внутренних компонентах имеется нанесенная маркировка с парт номером детали, установит принадлежность серийного номера товара к парт номеру изделия не представляется возможным. Выявленные недостатки системной платы и разбитого стекла даней панели, является устранимым методом замены неисправного товара, на аналогичными (идентичными) свойствами и характеристиками. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения <данные изъяты> рублей. Временные затраты на устранение выявленного недостатка с учетом сроков доставки <данные изъяты>-<данные изъяты> дней.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Алексеев А.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Таким образом, указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует принять отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования Умновой С.А. о взыскании стоимости товара в размере 89990 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возврате стоимости товара, что подтверждается ответом на претензию и не оспорено стороной ответчика.

В ответе на указанную претензию посредством смс-сообщения в адрес истца, продавец в удовлетворении требований потребителя отказал, указав, что требования заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес>, оф.307а и передать товар сотрудникам офиса. Разъяснили, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер до 2000 рублей, приняв во внимание тот факт, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, отправлен ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из покупной цены товара (<данные изъяты> рублей), и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки.

Неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара истец просит исчислять в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, что составляет 1% от покупной стоимости товара <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Умновой С.А. подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (899 рублей 90 копеек) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя по возврату стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость некачественного товара - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей), то с ООО «МВМ» в пользу потребителя Умновой С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате досудебной экспертизы, так как данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на момент обращения истца самостоятельно в экспертную организацию, спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не возникло.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭксперт». Оплата экспертизы возложена на Умнову С.А.. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу принятого по делу решения. Стоимость экспертного заключения согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что истец произвел оплату экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом за направление досудебной претензии уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Умновой С.А. стоимость некачественного товара Apple <данные изъяты> imei: № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева