Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 29.01.2024

Дело № 11-19/2024

№23MS0004-01-2022-002071-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 27 февраля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского от 15.11.2023 по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Луханиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Луханиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 20.11.2018 по 22.08.2019 в размере 36 784 рубля 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 03.02.2022 в размере 6 492 рубля 68 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2019 было выявлено использование ответчиком без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов принадлежащего на праве собственности субъекту РФ - Краснодарскому краю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2537 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - под иными объектами специального назначения. В связи с использованием земельного участка без правовых оснований Луханина Т.А. неосновательно обогатилась за период с 20.11.2018 по 22.08.2019 в указанной в иске сумме, подлежащей выплате за фактическое пользование спорным земельным участком, на которую истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты. Несмотря на принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии от 10.11.2020, мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принял, что послужило основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 15.11.2023 в удовлетюбворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд ошибочно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку направление претензии истцом приостанавливает течение срока давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Фролова (до смены фамилии Луханина) Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края от 15.11.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим:

из материалов дела следует, что в период с 10.05.2017 до 04.09.2020 Луханина Т.А. являлась собственником здания по адресу: <...>.

17.12.2018, 05.02.2019 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2537 кв.м. по адресу: <...>, находящегося с 20.11.2018 в собственности Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» установлено его использование для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ответчику вышеуказанного здания без правоустанавливающих документов и без осуществления платы, о чем были составлены соответствующие акты, копии которых имеются в материалах дела.

13.11.2020 в адрес Луханиной Т.А. истцом направлена претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая доводы ответчика о неверном применении мировым судьей срока исковой давности при рассмотрении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения, к искам о таких спорах применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из представленных суду доказательств следует, что трехлетний срок для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.11.2018 по 22.08.2019 истек, так как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 23.09.2023. Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности приостанавливается со дня предъявления претензии об оплате суммы неосновательного обогащения (23.07.2020) со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировым судьей правомерно не приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права, направление ответчику претензии, вопреки доводам стороны истца, не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального и процессуального права и не опровергаются доводами жалобы, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, при разрешении спора, нарушений являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Вместе с тем, апеллянтом, в нарушение вышеуказанных правовых норм, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не влекут за собой отмену решения, мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы приведены мотивы и обоснования, по которым он счел доводы истца не обоснованными со ссылкой на соответствующие нормы права.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края от 15.11.2023 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского края Кузьменко О.С. от 15.11.2023 по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Луханиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко