Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2023 ~ М-11/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-698/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000015-97

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                                         город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания     Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в вышеприведённой формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор строительного подряда на строительство жилого <адрес>, по которому подрядчик обязался построить заказчику на участке с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>А жилой дом в соответствии с проектной документацией и сметой, согласованной заказчиком, а заказчик принять и оплатить цену работ. Согласно п. 2.1 договора цена работ определена в сумме 3415520 руб. Истец по договору строительного подряда передал ФИО3 денежную сумму в размере 2193800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор строительного подряда расторгнут в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами. На момент расторжения сделки заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ, а именно, возведение фундамента и стен дома. Таким образом, заказчиком оплата произведена за фактически произведенные строительные работы в полном объеме. В этой связи подрядчиком денежные средства частично возвращены истцу. Таким образом, с учетом возвращенной суммы, истец оплатила ИП ФИО3 за строительство жилого <адрес> 759 634 руб. Ввиду выявленных строительных недостатков по поручению истца ООО «Консалтинговое бюро «Алгоритм» подготовило заключение, где стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 1 593114,34 руб.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1603114,34 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6396 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт возвращен по истечении срока хранения. Также извещен телеграммой, отправленной истцом по предложению суда. Кроме того, согласно справочному листу сторона ответчика ознакомилась с материалами дела (16.03.2023г.), в том числе, и с результатами судебной экспертизы (10.07.2023г.)

Принимая во внимание положения ст.ст.113, 117, 165.1 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Часть 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с разрешением на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ИЖС /1/1/3297 построить заказчику на участке с кадастровым номером 16:50:330106:90, расположенный по адресу: <адрес>А жилой дом согласно проектной документации и сметы, согласованной с заказчиком, а заказчик принять и оплатить цену выполняемых по настоящему договору работ.

Цена работ, выполняемых по договору, устанавливается сметой, являющейся частью договора подряда и составляет 3415520 руб.

ФИО2 по договору строительного подряда передала ФИО3 денежную сумму в размере 2193800 руб., что не оспаривалось стороной ответчика ранее в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ввиду некачественно выполненных подрядчиком строительных работ. На момент расторжения сделки истец произвел оплату выполненных подрядчиком работ, а именно, за возведение фундамента и стен дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 434166 руб. С учетом возвращенной суммы следует, что ФИО2 оплатила ИП ФИО3 за строительство жилого <адрес> 759 634 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий договора подряда ответчиком работы по возведению недвижимого объекта произведены некачественно. В подтверждение позиции представлено заключение ООО «Консалтинговое бюро «Алгоритм», подготовленное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в жилом доме составила 1595114,34 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно доводов истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требования действующих строительно-технических норм и правил.

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков является нарушение строительных норм и правил, отклонение от технологии производства при осуществлении строительных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков (без учета кровельной конструкции) составляет 1603114,34 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, поскольку соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и с ответчика пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительных работ по жилому дому в размере 1603114,34 руб. Доказательств иной оценки ущерба суду не представлено. Ходатайств о повторной либо дополнительной судебной экспертизе не заявлено.

Истец настаивает на взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае, по мнению суда, данная норма не подлежит применению, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась на нарушение подрядчиком сроков строительства жилого дома. Более того, в обоснование доводов представитель истца указывает, что ответчиком не выполнены своевременно (задержка выполнения) требования потребителя об устранений нарушений.

Следовательно, к рассматриваемому спору следует применить положение п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока исполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок по получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составляет 1603114,34 руб.(1603114,34 ? 284 ? 1%=4 552 844,73).

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не заявлено, поэтому рассчитанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объеме.

В то же время суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки со следующего дня после приятия решения до фактического исполнения обязательств, поскольку данный вид ответственности договором подряда либо положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт установления нарушения прав потребителя является основанием для возмещения ответчиком морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом учитывается степень вины ответчика, его поведение, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать в счет компенсации 5000 руб.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно расчетам суда размер штрафа составляет 1605614,34 руб.(1603114,34 +1603114,34 +5000)/50%) руб.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд взыскивается с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО2, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ИП ФИО3

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию юридические расходы в размере 35000 руб.

Кроме того, с ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6396,85 руб., и издержки, связанные с подготовкой заключения эксперта в ООО «Консалтинговое бюро «Алгоритм», которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по подготовке судебной экспертизы составила 60000 руб., при этом, стороной ответчика не оплачена.

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то услуги ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по подготовке заключения по судебной экспертизе подлежат возмещению ИП ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков 1603114 рублей 34 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1603114 рублей 34 копеек; штраф в размере 1605114 рубля 34 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 35000; расходы по оплате государственной пошлины 6396 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 60000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    (подпись)                                                                   Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.