Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2012 ~ М-1303/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-1108/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова О. В. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Костроме о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Городилов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице Костромского филиала был заключен договор страхования транспортного средства № от dd/mm/yy по АВТОКАСКО принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Авто1, №, регистрационный номер №, dd/mm/yy года выпуска, на страховую стоимость от ущерба в размере <данные изъяты> руб. dd/mm/yy на автодороге ...-... истец, управляя указанным транспортным средством, двигался за автомобилем марки Авто2, из-под колес которого вылетела щебенка, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения лобового стекла, левой и правой фар. dd/mm/yy истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, представителем которого составлен акт осмотра автомобиля. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выполненному ООО «...» заключению, составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплатой услуг экспертной организации, оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Городилов О.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Городилова О.В. Вершинин А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Представитель ООО «Первая страховая компания» Кириллов С.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> (стоимость ремонта ветрового стекла без учета износа заменяемых деталей). В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, так как повреждение правой и левой фар автомобиля в данном случае страховым случаем не является.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между истцом Городиловым и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу транспортного средства марки Авто1, №, регистрационный номер №, dd/mm/yy года выпуска. Указанный договор включал риск АВТОКАСКО (ущерб и хищение). Выгодоприобретателем по риску АВТОКАСКО является Городилов О.В.

Таким образом, между сторонами в силу договора добровольного страхования транспортного средства от dd/mm/yy № возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается то, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно повреждено лобовое стекло, левая и правая фары.

dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и заключения ООО «Первая страховая компания», ответчики признал данный случай страховым в части повреждения лобового стекла, в связи с чем заключением страховщика № от dd/mm/yy Городилову О.В. определено к выплате <данные изъяты>. (л.д.58).

Однако, до настоящего времени страховая выплата истцу в какой-либо сумме не произведена.

Согласно заключению № об оценке материального ущерба от dd/mm/yy, выполненному по поручению истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта Авто1, № без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.14-24), которую истец и просит выискать с ответчика.

Ответчик, не возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты за восстановительный ремонт лобового стекла, против стоимости ремонта этого повреждения, определенного ООО «...», а также против удовлетворения требований по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением левой и правой фары автомобиля, возражает, так как данные повреждения страховым случаем не являются.

В соответствии с п. 3.2.1 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президиумом ООО «1СК» dd/mm/yy, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и подлежащих применению при разрешении настоящего спора, по настоящим Правилам страхуется в частности следующий риск: повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями и иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с заключенным между сторонами договором добровольного страхования, страхователь получает право требования страхового возмещения лишь в случае, если повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования произошло в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС, в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями и иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом М., наличие на правой и левой фарах множества трещин без сколов указывают на тот факт, что повреждения не могли образоваться от попадания камней или каких-либо других предметов, повреждения стекол правой и левой фар появились от резких перепадов температур, дефекта пластика стекол (л.д.74-97).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение фар автомобиля в спорных отношениях страховым случаем не является и, следовательно, оснований возлагать ответственность на ответчика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением правой и левой фар автомобиля истца не имеется.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается, что повреждение лобового стекла в спорных отношениях является страховым случаем.

В соответствии с п.30А) договора страхования транспортных средств №, заключенного между истцом и ответчиком, при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и/или дополнительного оборудования (л.д.8)

Проведенной по делу автотехнической экспертизой № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, № без учета износа заменяемых деталей (ветровое стекло) составляет <данные изъяты>. (л.д.74-97).

Оснований не доверять результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы у суда не имеется, так как перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в заключение эксперта сторонами, не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертов с указанием источников, на основании которых она определена. Компетенция эксперта составившего данный отчет сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что выполненное ИП М., заключение № об оценке стоимости ремонта соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», размер восстановительного ремонта подтвержден расчетами с приложением данных по стоимости ремонтных работ, материалов, нормо-часа, на основании который он выполнен.

В ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение, выполненное ИП М., ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца должна быть определена исходя из суммы по результатам экспертной оценки ИП М. № в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения исковых требований Городилова О.В. в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>,

Поскольку в связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к оценщику, в связи с чем произвел оплату его услуг в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы исходя из размере удовлетворенных требований подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы (п.9).

Истец также понес расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., эти расходы в порядке п.9 ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Городилова О. В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева