Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-352/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-4658/2013

13-352/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                         гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.,

при помощнике судьи                     Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заявитель обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2013 иск ОАО «Альфа-Банк» к Буланихину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Банк, на основании договора цессии от 24.04.2018 № 006.324.6/1453ДГ уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору в отношении должника. Просил суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-4658/2013 заменив взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «СКМ».

Представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель АО «Альфа-Банк», должник Буланихин В.В. в судебное заседание также не явились, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2013 с Буланихина В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 13.02.2013 в размере 114 825,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 496,51 рублей.

Данное решение вступило в законную силу, 05.03.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 012524890.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    По смыслу положений статьи 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом, правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

    При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

    Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

    Между АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» 24.04.2018 заключен договор об уступки права требования № 006.324.6/1453ДГ, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» передает, а ООО «СКМ» принимает права к должникам цедента, в том числе право требования задолженности, по кредитному договору, в том числе заключенному между АО «Альфа-Банк» и Буланихиным В.В.

    Вместе с тем, на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств наличия в настоящее время исполнительного производства в отношении должника Буланихина В.В. не представлено, не представлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, либо о прекращении исполнительного производства.

Заявителем также не представлены доказательства из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, а также восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4358/2013 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░